Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-45753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45753/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бычек Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-45753/2014 по иску ИП Маркарян Шоты Валериановича к ответчику - ИП Бычек Владимиру Петровичу о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Шота Валерианович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бычек Владимиру Петровичу о взыскании   376 452 рубля 70 коп. - задолженности за поставленный товар; 256 124 рубля 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 января 2013 года по 03 марта 2015 года включительно (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2015г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 376 452 рубля 70 коп. - задолженность за поставленный товар; 256 124 рубля 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 января 2013 года по 03 марта 2015 года включительно, 23 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде, в доход ФБ РФ 15 651 руб. 54 коп. - государственную пошлину по иску.

Бычек Владимир Петрович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно указал об отсутствии представителей  ответчика в судебном заседании. Необоснованны выводы суда о взыскании процентов, поскольку срок исполнения обязательств по договору № 10-СВ не был определен и требование об оплате в соответствии со ст.314 ГК РФ не поступало. Впервые с требованием об оплате истец обратился 28.03.2014г., в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 03.04.2014г. 

Истец направил в суд отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что срок действия договора был установлен до 31.12.2012г., из чего явствует, что срок оплаты оканчивается указанной датой, проценты начислены за период с 01.01.2013г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 28.05.2015г. по 03.06.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был подписан договор поставки сахарной свеклы урожая 2012 г. N 10-СВ (далее - договор).

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарной накладной N 208 от 29.10.2012 г.      (л. д. 26-27).

В названной накладной имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним следует задолженность перед истцом в размере 376 452 рубля 70 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат и подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 30.04.2014г.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 124 руб. 55 коп. за период с 01.01.2013г. по 03.03.2015г. с учетом произведенных ответчиком оплат исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неполной и несвоевременной оплаты по договору ответчиком, требования, заявленные истцом в данной части являются законными и обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом погашения части долга путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, при расчете процентов истцом также учтены положения пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы ответчика о том, что подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 03.04.2014г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в спорном случае срок оплаты предусмотрен специальной нормой ст. 486 ГК РФ до или после получения товара.

Товар поставлен истцом 29.10.2012г. истец, считая, что срок договора установлен до 31.12.2012г. предоставил ответчику фактически 2 месяца для оплаты товара, что является разумным сроком, и соответствует вышеуказанным нормам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 256 124 руб. 55 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: расписку о получении денежных средств за представление интересов в суде от 20.01.2014 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка о получении денежных средств за представление интересов в суде от 20.01.2014 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем работу, сложность дела,  пришел к обоснованному выводу, что  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, а также представленных истцом в обоснование произведенных