Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-755/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-755/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-5876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пиотровского И.А. по доверенности от 12.01.2015 №12-01/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2015 года по делу № А53-755/2015 (судья Шапкин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные Буровые Добавки» (ИНН 3435301136, ОГРН 1123435006375)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Буровые Добавки» (далее – истец, ООО «СБД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ответчик, ООО «СоюзДонСтрой») о взыскании 271 000 руб. задолженности и 15 121 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.07.2014 по 14.01.2015 по договору поставки №9/14-SDA от 30.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ООО «СБД» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 271 000 руб. задолженности и 17 497 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.07.2014 по 11.02.2015. Истец также просил взыскать с ООО «СоюзДонСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СоюзДонСтрой» в пользу ООО «СБД» взыскано 271 000 руб. задолженности, 17 497 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что представленными в материалы дела договором №9/14-SDA от 30.05.2014, товарно-транспортной накладной №331 от 02.06.2014, универсальным передаточным документом №19 от 02.06.2014 подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку участие представителя в деле было ограничено только составлением искового заявления и уточнений, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Союз-ДонСтрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований. Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были подробно изложены в отзыве на исковое заявление;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление;

- ООО «СБД» в числе сопроводительных документов к товару не была приложена доверенность №6 от 26.02.2013, на которую имеется ссылка в универсальном передаточном документе, представленном в качестве подтверждения факта поставки. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен законных оснований на осуществление платежа по универсальному передаточному документу в связи с отсутствием подтверждения полномочий Васильевой А.А. на подписание данного документа от имени ООО «СБД».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также текст мирового соглашения, подписанный директором ООО «СБД» Булгаковой Н.Н. и генеральным директором ООО «СоюзДонСтрой» Фоменко В.В. и скрепленный печатями обществ.

От ООО «СоюзДонСтрой» также поступило заявление об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1.   ООО «СБД» отказывается от заявленных требований к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании неустойки в размере 17 497 руб. 50 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

2.   ООО «СоюзДонСтрой» обязуется оплатить истцу сумму задолженности по договору поставки №9/14-SDA от 30.05.2014 в размере 271 000 руб.

3.   ООО «СоюзДонСтрой» перечисляет ООО «СБД» денежные средства, указанные в пункте 2, на следующих условиях:

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 30.06.2015;

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 31.07.2015;

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 31.08.2015.

4.   Денежные средства, указанные в пункте 3, перечисляются ООО «СоюзДонСтрой» по следующим платежным реквизитам ООО «СБД»:

Отделение №8621 Сбербанка России г. Волгоград

р/с 40702810611000002799

к/с 30101810100000000647

БИК 041806647

Получатель: ООО «Специальные буровые добавки»

Назначение платежа: Возмещение денежных средств по мировому соглашению от 05.05.2015.

Ответчик также принял на себя обязательство по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил его удовлетворить, представил оригинал мирового соглашения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «СБД» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан единоличными исполнительными органами ООО «СБД» и ООО «СоюзДонСтрой».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции (с учетом определения от 31 октября 2014 года об исправлении опечатки) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска с учетом заявленного ходатайства об увеличении цены иска ООО «СБД» должно было уплатить в бюджет 8 770 руб. государственной пошлины.

Между тем, истец государственную пошлину в бюджет не уплачивал, заявил ходатайство о предоставления отсрочки уплаты пошлины.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по делу принял на себя ответчик, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 385 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СоюзДонСтрой» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №179 от 20.03.2015.

В связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. пошлины по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

От ООО «СоюзДонСтрой» поступило ходатайство о зачете 50% размера государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, и суммы пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению. С учетом произведенного зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 885 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу №А53-755/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Буровые Добавки» и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», на следующих условиях:

1.   ООО «СБД» отказывается от заявленных требований к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании неустойки в размере 17 497 руб. 50 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

2.    ООО «СоюзДонСтрой» обязуется оплатить истцу сумму задолженности по договору поставки №9/14-SDA от 30.05.2014 в размере 271 000 руб.

3.    ООО «СоюзДонСтрой» перечисляет ООО «СБД» денежные средства, указанные в пункте 2, на следующих условиях:

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 30.06.2015;

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 31.07.2015;

- 90 333 руб. 33 коп. – в срок до 31.08.2015.

4.   Денежные средства, указанные в пункте 3, перечисляются ООО «СоюзДонСтрой» по следующим платежным реквизитам ООО «СБД»:

Отделение №8621 Сбербанка России г. Волгоград

р/с 40702810611000002799

к/с 30101810100000000647

БИК 041806647

Получатель: ООО «Специальные буровые добавки»

Назначение платежа: Возмещение денежных средств по мировому соглашению от 05.05.2015.

Производство по делу №А53-755/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) в доход федерального бюджета 2 885 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина