Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-4616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4616/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Тешев С.Р., паспорт, по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2015 по делу № А32-4616/2015

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 919 428 руб. 31 коп. задолженности, 13 935 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года с общества в пользу компании взыскан долг в размере 1 919 428 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 919 428 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 29.01.2015 по дату фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также 32 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в дело доказательства примененного тарифа, в силу чего  вывод о задолженности ответчика в заявленном размере не обоснован. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии обусловлена исполнением истцом обязанности по предоставлению необходимых для оплаты документов; неисполнение данной обязанности истцом свидетельствует об основании применения статьи 328 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 227, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года между компанией, ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы и обществом было заключено соглашение № 53/227 о замене стороны в договоре энергоснабжения, на основании которого ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы передало все права и обязанности абонента по договору обществу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по декабрь 2014 года электрической энергии в объеме 360 078 кВт/ч на сумму 1 919 428 руб. 31 коп. подтверждается актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения № 01-Э-11224 от 31.10.2014 (582 302 руб. 16 коп. – л.д. 27), № 01-Э-12390 от 30.11.2014 (670 376 руб. 93 коп. – л.д. 29), № 01-Э-12636 от 31.12.2014 (666 749 руб. 22 коп. – л.д. 31), подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 919 428 руб. 31 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме задолженности по причине недоказанности истцом примененного тарифа, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуто правомерность применения тарифов, по которым стоимость электрической энергии была определена сторонами в двусторонне подписанных актах об отпуске электроэнергии.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в сумме 13 935 руб. 09 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает на неправомерность их начисления по причине ненадлежашего исполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых для оплаты документов как основании применения статьи 328 ГК РФ.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Исходя из сущности обязательств купли-продажи, видом которой является энергоснабжение, обязанность потребителя по оплате электрической энергии является встречным обязательством по отношению к обязанности по поставке электрической энергии. Предоставление расчетных документов гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (счетов и т.п.) не является первичным обязательством по отношению к обязанности потребителя оплатить электроэнергию в смысле статьи 328 ГК РФ; пунктом 4.5 контракта срок оплаты электрической энергии определен указанием на конкретное число (15-е) месяца, следующего за расчетным. При этом непредоставление гарантирующим поставщиком потребителю расчетных документов (счетов и т.п.) может свидетельствовать о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) в тех случаях, когда данное обстоятельство обусловливает невозможность для потребителя исполнить обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Стоимость поставленной в каждом из месяцев спорного периода электрической была определена сторонами в актах об отпуске электроэнергии; данные акты подписаны в последний день каждого из расчетных месяцев. Таким образом, на день окончания срока оплаты (15-е число следующего за расчетным месяца) ответчик имел сведения о размере подлежащего исполнению денежного обязательства, которое в силу данного обстоятельства обладало достаточной для исполнимости степенью определенности. При таких обстоятельствах довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату энергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем юридическую либо фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате энергии как основании применения статьи 406 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 935 руб. 09 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу                  № А32-4616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева