Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2873/2008-C4-5

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Рудзинская Евгения Николаевна по доверенности от 26.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор правового отдела Дорофеев Ярослав Сергеевич по доверенности от 16.01.2009 г. №05-28/00506,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2008г.  по делу № А53-2873/2008-C4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Метпром»

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №7 от 23.01.2008 г. и №9 от 24.01.2008 г.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метпром» (л.д. 17-18).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции во вводной части протокола судебного заседания от 6-9.10.2008 г. и в решении по делу в составе лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица Южного таможенного управления (л.д. 84, 88-89) является технической опечаткой, поскольку суд не выносил судебного акта о привлечения Управления в качестве лица, участвующего в деле, по своей инициативе, а ходатайство о его привлечении участвующие в деле лица не заявляли.

Решением суда от 16.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» как таможенный брокер не является основным должником по правоотношениям, связанным с уплатой таможенных платежей, данная обязанность возлагается на декларанта (ООО «Метпром»), а кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2808/2008-С4-5 требования Таганрогской таможни, выставленные ООО «Метпром» по тем же основаниям, что и оспариваемые в настоящем деле требования, признаны недействительными ввиду неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, в связи с которой выставлены указанные требования.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность таможенного брокера, осуществляющего декларирование товара, уплачивать таможенные платежи, предусмотрена ст. 320 и п.2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ, а решение суда по делу №А53-2808/2008 оспорено таможенным органом в кассационную инстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Транс-Бизнес-Экспедиция» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО «Метпром», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Метпром» на основании контракта от 22.03.2007г. № 5RM, заключенного с фирмой "Raich Investments Limited" (Белиз) на поставку товара ввезло на территорию РФ товар (ферросплавы производства АО "Georgian Mangаneze Ltd", Грузия). Поступивший в адрес общества товар оформлен таможенным брокером ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", действовавшим на основании договора от 29.03.2007г. № 0154/04-07-007, по ГТД №№ 10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610. Таможенная стоимость товара определена первым методом (по цене сделки), товар выпущен таможенным постом Морской порт Таганрог в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение таможня при проверке документов пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара, в связи с чем Таганрогской таможней были приняты решения от 18.01.2008г. № 10319000/180108/1, от 22.01.2008г. № 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008г. № 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7 об отмене решений, которыми ранее таможенный пост Морской порт Таганрог согласился с первым методом определения стоимости товара, а также о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, предоставленной по запросу из таможенной службы Грузии.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила таможенные платежи, на уплату которых направила требования от 23.01.2008г. № 6 и от 24.01.2008г. № 8, адресованные декларанту (ООО «Метпром») и №7 от 23.01.2008 г. и №9 от 24.01.2008 г., адресованные таможенному брокеру (ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на декларанта (ООО «Метпром»), в связи с чем требования об уплате таможенных платежей не могли быть выставлены таможней ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» как таможенному брокеру.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как и декларант.

Пунктом 5 статьи 144 Кодекса установлено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом. Из этого следует, что таможенный брокер (представитель) обязан выполнить в полном объеме все обязанности, которые возложены на него в соответствии с Таможенным кодексом, несмотря на условия договора с представляемым лицом.

В силу статей 348 и 350 Таможенного кодекса РФ требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату.

Толкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, а следовательно, ему могут быть выставлены таможенным органом требования об уплате соответствующих таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» не оспаривается, что оформление ГТД №№10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610 осуществлялось заявителем по настоящему делу как таможенным брокером, следовательно, в настоящем случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона является таможенный брокер, а не декларант. Таким образом, таможенный орган имел право адресовать требование об уплате непосредственно таможенному брокеру.

Приведенные положения Кодекса направлены на достижение целей таможенного регулирования и оптимизацию порядка уплаты таможенных платежей и не противоречат  гражданско-правовому договору, заключенному  между таможенным брокером и импортером, поскольку пунктом 1.2 указанного договора (том 1 л.д.57-58) прямо предусмотрена обязанность брокера уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении декларируемых товаров; в соответствии с пунктом 2.2.4 указанные платежи производятся от имени брокера, но за счет ООО «Метпром», а, следовательно, возмещаются последним брокеру.

Вместе с тем, ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из текста оспариваемых требований (л.д. 10, 34 т.1), основаниями их направления ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса являлись вынесенные таможенным органом решения от 18.01.2008г. № 10319000/180108/1, от 22.01.2008г. № 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008г. № 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 г. по делу А53-2808/2008-С4-5 по спору между ООО «Метпром» и Таганрогской таможней,   оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 г., признаны недействительными решения Таганрогской таможни от 18.01.2008г. № 10319000/180108/1, от 22.01.2008г. № 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008г. № 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7, а также выставленные на их основе обществу «Метпром» требования об уплате таможенных платежей №6 от 23.01.2008 г. и №8 от 24.01.2008 г. Основанием для признания недействительными решений и требований явились  выводы судов трех инстанций о незаконности произведенной Таганрогской таможней корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД №№10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с незаконностью произведенной таможенным органом корректировки и недействительностью решений Таганрогской таможни, послуживших основанием для направления ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» оспариваемых последним требований  об уплате таможенных платежей, освобождены от доказывания в рамках настоящего дела.

Признание арбитражным судом недействительными  решений  таможни от 18.01.2008г. № 10319000/180108/1, от 22.01.2008г. № 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008г. № 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7 означает, что у таможни отсутствовали основания для направления требований таможенному брокеру, а потому оспариваемые требования незаконны и нарушают права общества «Транс-Бизнес-Экспедиция», возлагая на него бремя уплаты таможенных платежей в отсутствие такой обязанности. При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в рамках настоящего дела требования о признании недействительными требований таможни №7 от 23.01.2008 г. и №9 от 24.01.2008 г. правомерно удовлетворены судом.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена Таганрогской таможней до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (платежное поручение №2398 от 17.11.2008 г. – т.3 л.д. 124).  Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. №281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату таможне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко