Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-4828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4828/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Халявко В.В., паспорт; после перерыва – представитель Самородова Е.В. по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Харенко А.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт; представитель Шмыкова А.М. по доверенности от 25.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2015 по делу № А32-4828/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтройМонтаж", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СИК "Сан Сити" о взыскании задолженности по договору N 51 от 27.05.2014 в размере 1 905 499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска (заявления) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб.

Решением суда от 16.03.2015 принят заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб., штрафа в размере 45 500 руб. прекращено. С ООО "СИК "Сан Сити", г. Краснодар, в пользу ООО "ЮгСтройМонтаж", г. Краснодар, взыскана сумма основного долга в размере 1 905 499 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 055 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Подрядчиком был выполнен не весь объем работ, исполнительская документация не передавалась.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об объявлении перерыва по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 03.06.2015.       

 Представители ответчика представили дополнения к апелляционной жалобе.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЮгСтройМонтаж" (подрядчик) и ответчиком - ООО "СИК "Сан Сити" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 51 от 27.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания «Переоснащение здания пищеблока МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 1» в центр лабораторных технологий», а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 2 и 12 договора от 27.05.2014.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 названного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору от 27.05.2014 он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 905 499 руб. 99 коп., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ от 29.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 1.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 1 905 499 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом выполнен не весь объем работ по договору подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, по акту КС-2 и справке КС-3 от 05.08.2014 ООО СИК «Сан Сити» сданы непосредственному муниципальному заказчику МБУЗ ДГКБ №1 выполненные работы на общую сумму 3 695 815, 45 руб., в том числе выполненные истцом работы по капитальному ремонту. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно объема работ признаются апелляционным судом голословными, доказательств направления претензий ответчиком в адрес истцом относительно объема и качества выполненных работ не представлено.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты работ приняты МБУЗ «Детская городская клиническая больница №1», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 61-73), подписанными без замечаний. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны всеми сторонами, в том числе лечебным учреждением, ответчиком и истцом без замечаний. Указанные документы подтверждают  факт выполнения работ в полном объеме. При этом, ответчик фактически воспользовался результатом работ, сдав их непосредственному заказчику и получив оплату в полном объеме. Претензий о некачестве работ лечебным учреждением, непосредственно эксплуатирующим переоборудованное здание, не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что исполнительская документация не передавалась, в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации непосредственно заказчику, в том числе журнал общих работ. На основании полного комплекта документов ответчику произведена оплата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, платежное поручение N 1430 от 28.11.2014 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ЮгСтройМонтаж" (далее - заказчик) поручает, а Самородова Е.В. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взыскании денежных средств в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг указана в разделе 3 договора от 25.11.2014.

Платежным