Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагапетяна Араика Арутюновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-7781/2011

по заявлению арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и по возмещению расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (далее по тексту – должник, ИП Нагапетян А.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и по возмещению расходов по делу о банкротстве ИП Нагапетяна А.А. в сумме 73 532,91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-7781/2011 суд заявление арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича об уточнении (уменьшении) заявленного требования удовлетворил; взыскал с Нагапетяна Араика Арутюновича в пользу Растегаева Сергея Александровича 73 532 рубля 91 копейку судебные расходы, в т.ч. - вознаграждение.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2015 по делу № А32-7781/2011 ИП Нагапетян А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, постоянно чинил препятствия, исполнял свои должностные обязанности недобросовествно, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Растегаеву С.А. необходимо отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 в отношении должника ИП Нагапетян А.А. введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий Растегаев С.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением суда от 17.12.2014 г. удовлетворено заявление Бекетова Арсена Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2015 г. заявление Бекетова Арсена Александровича о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ИП Нагапетяна Араика Арутюновича удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Нагапетяна Араика Арутюновича, признаны удовлетворенными.

Определением от 12.03.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Растегаева С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и по возмещению расходов по делу о банкротстве ИП Нагапетяна А.А. в сумме 73 532,91 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Растегаев С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.06.2012 по 12.03.2015.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, не возмещенная за счет имущества должника составила 71 612, 91 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за январь, февраль 2015 и с 01 по 12 марта 2015г.)

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере, судом не установлено.

Кроме того, арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий понес расходы в виде оплаты публикаций сообщения, которые также подлежат возмещению в размере 1 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определения размера судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы не привел доводов, возражений, контр расчетов по сумме удовлетворенных судом требований, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Растегаева С.А. о взыскании с должника 73 532 руб.91 коп.

Доказательств выплаты Растегаеву С.А. вознаграждения в сумме 73 532 руб.91 коп. в материалах дела не имеется. Судебный акт об отстранении Растегаева С.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов опровергающих данные расходы арбитражного управляющего Растегаева С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов сделанным судом первой инстанции. В ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев