Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-13295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13295/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-1792/2015

                                                                                                                15АП-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лашко Виктории Николаевны

и индивидуального предпринимателя

Хачатурова Ваграма Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-13295/2014

по иску Администрация муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Ваграму Геннадьевичу

(ОГРНИП 304230810000022, ИНН 230800020307),

к индивидуальному предпринимателю Лашко Виктории Николаевне

(ОГРНИП 304230826700029, ИНН 230805326874),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ОГРН 1122309006148, ИНН 2309133923), г. Краснодар,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее ? истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Хачатурова В.Г. (далее – ИП Хачатуров В.Г.) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м. путем демонтажа объекта из сборных конструкций; обязании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51,98 кв.м. путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, обязании индивидуального предпринимателя Лашко В.Н. (далее – ИП Лашко В.Н.) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,39 кв.м. путем демонтажа объекта из облегченных конструкций по ул. Красной вблизи жилого дома № 159. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение 10 дней, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 сковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Хачатурова В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв.м., путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, вблизи жилого дома № 159, ООО «Виктория» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51,98 кв.м., путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, вблизи жилого дома № 159, ИП Лашко В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,93 кв.м., путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, вблизи жилого дома № 159. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Судебный акт мотивирован неисполнением ИП Хачатуровым В.Г. обязанности по возврату земельного участка в связи с отказом администрации от исполнения соглашения, а также отсутствием оснований для занятия спорного земельного участка ООО «Виктория» и ИП Лашко В.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лашко В.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.12.2014 отменить в части обязания ИП Лашко В.Н. освободить занимаемый земельный участок площадью 5,93 кв. м, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, вблизи жилого дома №159. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Лашко В.Н. с 01.05.2014 прекратила деятельность в киоске, расположенном на спорном земельном участке, не являлась арендатором либо собственником торгового павильона. Акт осмотра № 2954 от 01.12.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не были привлечены свидетели, в акте отсутствуют подписи лиц, присутствующих при осмотре.

ИП Хачатуров В.Г. также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснен вопрос наличия прав иных лиц на объекты расположенные на земельном участке,  не исследован вопрос капитальности спорных строений. Доказательств того, что ИП Лашко В.Н. и ООО «Виктория» являются надлежащими ответчиками по делу не представлено. Строение, расположенное на спорном земельном участке является единым объектом, имеет общие стены и крышу, следовательно, предприниматель не сможет самостоятельно исполнить решение суда без угрозы нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ИП Хачатуровым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300011873, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 02 073:0074, площадью 12,17 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Одесской и Красной, для временного размещения мастерской по ремонту ювелирных изделий из облегченных конструкций вблизи жилого дома № 159 по улице Красной.

Срок договора аренды установлен с 03.12.2003 по 03.12.2006 (пункт 4.1 договора).

На основании заявления ИП Хачатурова В.Г. от 24.08.2010 № 21231, между администрацией и предпринимателем 24.08.2010 заключено соглашение № 431002531 о внесении денежных средств за фактическое использование вышеназванным земельным участком.  Пунктом 4 данного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 05.06.2008 и действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления администрации об отказе от исполнения соглашения.

В адрес ИП Хачатурова В.Г. 23.07.2013 администрацией направлено уведомление № 8897/01 об отказе от исполнения вышеназванного соглашения. Уведомление получено предпринимателем 07.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В газете «Краснодарские известия» от 30.07.2013 опубликовано объявление об отказе от исполнения указанного соглашения.

В ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации 02.04.2014 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, вблизи жилого дома № 159 площадью 69,91 кв. м, установлено, что на данном земельном участке расположено строение из облегченных конструкций площадью 69,91 кв. м. Часть строения площадью 12 кв. м использует ИП Хачатуров В.Г. для эксплуатации ювелирной мастерской, часть строения площадью 51,98 кв. м использует ООО «Виктория» для эксплуатации продуктового магазина, часть строения площадью 5,93 кв. м использует ИП Лашко В.Н. для реализации кондитерских изделий (акт от 02.04.2014 № 995).

Неисполнение ИП Хачатуровым В.Г. обязанности по возврату земельного участка в связи с отказом администрации от исполнения соглашения по его фактическому использованию, а также отсутствие у ООО «Виктория» и ИП Лашко В.Н. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды от 30.01.2004 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После отказа администрации от исполнения условий соглашения о фактическом использовании вышеназванного земельного участка и уведомления ИП Хачатуровыи В.Г. в установленном порядке предприниматель земельный участок не освободил.

Актами осмотра земельного участка № 995 от 02.04.2014 и № 2954 от 01.12.2014, составленным представителями управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, подтверждается, что на земельном участке, расположенным по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, вблизи жилого дома № 159 площадью 69,91 кв. м, расположено строение из облегченных конструкций площадью 69,91 кв. м. Часть строения площадью 12 кв. м использует Хачатуров В.Г. для эксплуатации ювелирной мастерской, часть строения площадью 51,98 кв. м использует ООО «Виктория» для эксплуатации продуктового магазина, часть строения площадью 5,93 кв. м использует Лашко В.Н. для реализации кондитерских изделий.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции обосновано обязал их произвести его освобождение от расположенных на участке объектов.

Ссылка ИП Лашко В.Н. на то обстоятельство, что предприниматель с 01.05.2014 прекратила деятельность в киоске, расположенном на спорном земельном участке, не принимается апелляционным судом как не основанная на документальных доказательствах и противоречащая материалам дела. На момент проведения проверки в апреле 2015 года предприниматель осуществляла деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке. В ходе судебного разбирательства по делу произведен осмотр спорных объектов, в ходе которого факт занятия участка ответчиками подтвержден.

Учитывая изложенное, довод ИП Хачатурова В.Г. о невыяснении судом вопросов наличия прав иных лиц на объекты, расположенные на земельном участке, судебной коллегией отклоняется.

Довод ИП Лашко В.Н. о том, что акт осмотра № 2954 от 01.12.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не были привлечены свидетели, и в акте отсутствуют подписи лиц, присутствующих при осмотре, не принимается апелляционным судом. Изложенные в акте осмотра обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и ответчиками документально не опровергнуты.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Виктория» о судебных заседаниях по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции. 

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68) сведения о том, соблюдены ли требования, установленные Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при доставке судебной корреспонденции ООО «Виктория» (№ 35093127161231, № 35093127161248 (определение о принятии искового заявления к производству), № 35093127167249, № 35093128167256 (определение о назначении дела к судебному разбирательству), № 35093131842096, № 35093131842102 (определение об отложении судебного разбирательства)).

Согласно письму УФПС Краснодарского края от 02.04.2015 вышеназванные почтовые отправления, возвратившиеся в суд отметкой об истечении срока хранения, не были вручены по причине отсутствия адресата по указанным на