Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-22258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22258/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пижанкова О.П. по доверенности от 08.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: Пожидаева Е.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ИП Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2015 по делу № А53-22258/2014 по иску открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - ИП Пожидаевой Е.М.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с юридическими лицами, ПБОЮЛ) N 50425 от 01.01.2006 г. за май 2014 г. - июль 2014 г. в размере 96 933,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 26.08.2014 г. в сумме 9 900,72 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в связи с полным погашением ответчиком суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года в размере 9 880,22 рублей.

Решением суда от 13.02.2015 индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года в размере 9 880,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,40 рублей, а всего 14 084,62 рублей. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 26506 от 03.09.2014 года государственная пошлина в размере 0,61 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов выполнен истцом неверно, произведен с февраля 2013 года, т.е. период, не заявленный в иске.

Представитель истца представила дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения по делу, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Пожидаевой Е.М. (абонент) заключен договор энергоснабжения  N 50425 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6.3.3 договора, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 61-63), истец за май 2014 г. - июль 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 55-60).

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с юридическими лицами, ПБОЮЛ) N 50425 от 01.01.2006 г. за май 2014 г. - июль 2014 г. в размере 96 933,10 рублей. Кроме того, с учетом несвоевременной оплаты электроэнергии за период с января 2013г. по июль 2014г., истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 26.08.2014 г. в сумме 9 900,72 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года в размере     9 880,22 рублей. Уточнения приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается  представленными доказательствами: договором энергоснабжения N 50425 от 01.01.2006 г., актами снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 61-63), счетами-фактурами (л.д. 55-60)). В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за период май-июль 2014г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 года по 26.08.2014 года в размере         9 880,22 рублей соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 9 880,22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что расчет процентов выполнен истцом неверно, произведен с февраля 2013 года, т.е. период, не заявленный в иске.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-12216/2014 решением суда от 31.07.2014 с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Энегосбыт Ростовэнерго" была взыскана задолженность за период ноябрь 2013г.-апрель 2014г., а также проценты за период с 15.12.2013г. по 15.05.2014г. в размере 10 416 руб. 79 коп. за неоплаченный период задолженности с января 2013г. по апрель 2014г. в размере 383 179,11 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора  по делу №А53-22258/2014 является взыскание переходящих процентов с 16.05.2014г. по 26.08.2014г., так как ответчиком не была своевременно оплачена задолженность за январь 2013г.-июль 2014г.

Истцом представлены пояснения, что задолженность по делу №А53-22258/2014 была оплачена ответчиком 25.11.2014г. по платежным поручениям №73, № 74 от 26.11.2014г. Также представлены все первичные документы, подтверждающие поставку электроэнергии за период январь 2013г-июль 2014г. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном расчете процентов не нашли своего подтверждения. Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу №А53-22258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина