Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-6819/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6819/2011

02 июня 2015 года                                                                              15АП-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-6819/2011 об отказе в разъяснении решения

по заявлению Потребительского общества гаражный кооператив "Чаевод"

к открытому акционерному обществу "Адлерский чай"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании недействительным кадастрового учета,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество гаражный кооператив "Чаевод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Адлерский чай",  Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) со следующими требованиями: признать недействительным произведенный кадастровой палатой кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка включенного в государственный кадастр недвижимости площадью 1300 кв. м в координатах, прилагаемых к заявлению, в составе земельного участка 739 084 кв. м кадастровым номером 23:49:0404008:2655, он же земельный участок 619 304 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:2909, как не соответствующий требованиям пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушающий права заявителя, обладающего правом, возникшим на основании давности непрерывного пользования земельным участком 1300 кв. м на протяжении более 15 лет, правом членов кооператива, инвалидов труда по закону «О социальной защите инвалидов» в Российской Федерации от 08.08.2001 №123-Ф3;

– признать недействительными пункты 1, 2 распоряжения территориального управления от 25.06.2009 № 667-р в части включения в перечень земельных участков, предоставленных в аренду обществу в Адлерском районе г. Сочи земельного участка площадью 1 300 кв. м в координатах, прилагаемых к заявлению, включенного в площадь земельного участка 739 084 кв. м (пункт 61 приложения к распоряжению) с кадастровым номером 23:49:0404008:2655, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

– признать договор аренды от 26.06.2009, заключенный территориальным управлением и обществом на аренду земельного участка площадью 619 304 кв. м, недействительным в части земельного участка площадью 408 кв. м (по улице Малиновой Адлерского района г. Сочи) и земельного участка площадью 1300 кв. м, занимаемого кооперативом для эксплуатации гаражей непрерывно более 15 лет в координатах, прилагаемых к заявлению;

– обязать территориальное управление обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2909, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2909 часть земельного участка площадью 1682 кв. м, расположенного в границах земель населенных пунктов, занятого улицей Малиновой Адлерского района г. Сочи и имеющего координаты согласно уточненному заявлению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.02.2012 г.  и постановлением  кассационной инстанции от 06.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчиков.

Определением от 28.09.2012 г. в передаче дела № А32-6819/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов трех инстанций отказано.

13.01.2015 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Потребительского общества гаражный кооператив «Чаевод» о разъяснении решения суда от 18.11.2011 по делу №А32-6819/2011, заявитель просит разъяснить применение судебного акта при заключении договора аренды земельного участка при сложившихся обстоятельствах – кооператив ссылается на то, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю чинит препятствия по заключению договора аренды на земельный участок 1274 кв.м, указывая на неправильную запись в кадастровом паспорте земельного участка в п. 16.2 в строке последнее слово «выдела».

Определением от 14.01.2015 г. в удовлетворении заявления кооператива о разъяснении решения суда отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неясностей в тексте решения.

Не согласившись с принятым определением, потребительское общество гаражный кооператив "Чаевод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения и просит определение суда отменить, разъяснить применение судебного акта при сложившихся обстоятельствах и применение судебного акта добросовестного приобретателя земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Адлерский час» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Кооператив «Чаевод» и ОАО «Адлерский чай» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

При этом в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Вопросы, поставленные кооперативом в заявлении, связаны не с разъяснением текста судебного акта и исполнительного документа, а с несогласием с действиями ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по исполнению решения.

Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-6819/2011 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян