Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-9120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-9120/2008-46/140-30АЖ

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Еремин Алексей Александрович по доверенности от 24.12.2008 г. №Д-20,

от заинтересованного лица: ведущий специалист Журбенко Сергей Николаевич по доверенности от 10.04.2009 г. №29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.08.2008г.  по делу № А32-9120/2008-46/140-30АЖ

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице  филиала в г. Краснодаре

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №54 от 15.04.2008 г. по делу об административном правонарушении (в абзаце первом описательной части решения судом допущена техническая ошибка в изложении предмета требований – неправильно указаны орган, принявший решение, его дата, номер – л.д. 128).

Решением суда от 25.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что банк не должен был уведомлять управление о заключении с администрацией г. Краснодара соглашения, поскольку упоминание в соглашении от 31.01.2008 г. возможности предоставления банком жилищных кредитов физическим лицам – претендентам на получение субсидий из местного бюджета, само по себе не является соглашением о сотрудничестве и не раскрывает условий участия банка в реализации постановления. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 31.01.2008 г. является договором о предоставлении финансовых услуг, предусмотренных п.2 ч.9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции», а в части условий участия банка в реализации постановления предмет соглашения является несогласованным, а значит соглашение незаключенным. ОАО «Газпромбанк» также указывает, что УФАС по Краснодарскому краю получило уведомление о заключении банком соглашения от 31.01.2008 г. 26 февраля 2008 г., повторно данное уведомление направлено в УФАС 03.04.2008 г., в связи с чем общество полагает, что нарушений антимонопольного законодательства им не допущено. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что в закон «О защите конкуренции» внесены изменения, согласно которым о заключении соглашения с органами местного самоуправления в настоящее время уведомлять антимонопольный орган не требуется, и ссылается на необходимость применения к правоотношениям по делу норм ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава правонарушения и невозможность применения ст. 1.7 КоАП РФ ввиду того, что изменения внесены не в ст. 19.8 КоАП РФ, а в иной федеральный закон, который административную ответственность не регламентирует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 апреля 2009 г. до 21 апреля 2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.01.2008г. ОАО «Газпромбанк» заключило с администрацией г. Краснодара соглашение, предметом которого являются условия участия банка в реализации постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 27.12.2007 г. №2791 «Об утверждении Правил предоставления молодым семьям субсидий из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на приобретение либо строительство жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении жилищного кредита или займа на приобретение либо строительство жилья (участие в долевом строительстве или строительство индивидуального жилья)», принятого в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 г. №20 «Об утверждении подпрограммы «Молодой семье – доступное жилье» на 2007-2010 годы муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы».

В рамках данного соглашения банк обязуется открывать на имя владельца свидетельства, удостоверяющего право молодой семьи – участницы подпрограммы на получение субсидии, банковский счет для учета средств, предоставленных в качестве субсидии, заключая с владельцем свидетельства договор банковского счета, а также производить предоставление жилищных кредитов физическим лицам – претендентам на получение субсидий из средств местного бюджета (л.д. 85-89).

Уведомление о достигнутом соглашении во исполнение требований пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» банком в антимонопольный орган не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении банка дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (определение от 26.03.2008г. №54).

По результатам административного расследования Управление ФАС по Краснодарскому краю составило в отношении ОАО «Газпромбанк» протокол об административном правонарушении от 03.04.2008г. №54 и вынесло постановление от 15.04.2008г. о назначении банку административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Банк, полагая, что характер договора о сотрудничестве от 31.01.2008г. не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, оспорил постановление управления в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ). Предметом данного договора определены условия участия банка в реализации подпрограммы «Молодой семье – доступное жилье» муниципальной программы «Жилище» на 2005-2010 годы. Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Соглашение  от 16.01.2008 г. также не может быть отнесено к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия участия банка в соглашении от 31.01.2008 г. не являются согласованными, а сам договор является незаключенным, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению. В соглашении от 31.01.2008 г. подробно прописан порядок участия банка в реализации муниципальной программы и подпрограммы помощи молодым семьям в приобретении жилья, обозначены обязанности банка и осуществляемые им в рамках данной программы функции. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное соглашение предусматривает предоставление банком финансовых услуг непосредственно контрагенту – Управлению по делам молодежи администрации г. Краснодара не учитывает, что услуги, оказываемые банком непосредственному контрагенту по соглашению от 31.01.2008 г. не носят характер финансовых (определение которых дано пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ), в связи с чем подлежит отклонению.

Уведомление банком Управления ФАС по Краснодарскому краю 26.02.2008 г., а также 04.03.2008 г. о заключении соглашения от 31.01.2008 г. не опровергает наличие в деянии общества «Газпромбанк» состава вменяемого ему правонарушения, поскольку частью 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ предусмотрена обязанность уведомления федерального антимонопольного органа о достижении соглашения в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Данная обязанность банком не исполнена.

Доказательств принятия ОАО «Газпромбанк» всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства в материалах дела не имеется, что подтверждает вину общества в совершении правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии банка состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2008 г. №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в часть 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» внесены изменения, исключающие обязанность  финансовой организации направлять в антимонопольные органы уведомления о заключении соглашений с органами местного самоуправления. Федеральный закон №195-ФЗ  вступил в силу с 11.11.2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом данного спора законом устранена обязанность банка уведомлять антимонопольные органы о любых соглашениях, достигнутых с органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах обязанности уведомлять антимонопольный орган о соглашении, заключенном с Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования г. Краснодар, у ОАО «Газпромбанк» на настоящий момент не имеется, а следовательно, отсутствие соответствующего уведомления в настоящее время не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса