Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-42953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42953/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-42953/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.11.2014 № 725/07-03/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным, состав правонарушения носит формальный характер, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

ОАО «Тихорецкое ПАТП»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2014 года УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношение ОАО «Тихорецкое ПАТП» по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с материалами проверки на балансе ОАО «Тихорецкое ПАТП» числится объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) автотранспортное предприятие и транспортные средства (ТС), которым присвоены категории и они внесены в реестр категорированных ОТИ и ТС (уведомления Федерального дорожного агентства от 26.12.2013 № 10-29/22132 и от 31.03.2014 № 08-29/5636).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 г № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ОАО «Тихорецкое ПАТП» является субъектом транспортной инфраструктуры (СТИ).

В соответствии с приказом ОАО «Тихорецкое ПАТП» от 17.03.2014 № 23А, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ОАО «Тихорецкое ПАТП» назначен Дмитриченко Роман Владимирович.

В ходе проверки ОАО «Тихорецкое ПАТП» выявлены следующие нарушения требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно:  в нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 5.10. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011. №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), не обеспечена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в ОАО «Тихорецкое ПАТП».

По результатам проверки, зафиксированным актом от 21.10.2014 № 465/07, в отношении ОАО «Тихорецкое ПАТП» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № 401444. Постановлением от 05.11.2014 № 725/07-03/14 общество «Тихорецкое ПАТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий ОТИ и ТС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - требования).

В соответствии с данными требованиями субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п. 5.10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований законодательства РФ общество «Тихорецкое ПАТП» не выполнена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. Данное обстоятельств, не оспоренное обществом, свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не установлено наступления тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии