Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-30900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30900/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе,

Председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Н.Н.Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

явка представителей  не обеспечена, извещены надлежаще( уведомление № 53198,53197),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» ,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 06.03.2015 по делу № А53-30900/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКРМЗ – Шахтсервис» (ОГРН 1066142015290, ИНН 6142020807)

к ответчику: акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская»

(ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404)

о взыскании основанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

                                                У СТАНОВИЛ:

 ООО «БКРМЗ-Шахтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании основной задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  15 187руб.78 коп. а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 14 от 17.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 г. с ОАО«Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ООО «БКРМЗ-Шахтсервис»   взыскано 313.199 руб. 85 коп., в том числе 300.000 руб. основной задолженности и 13.199 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300.000 руб., начиная с 04.03.2015 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; 9.245 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда  ОАО Шахтоуправление «Обуховская» обратилось с апелляционной жалобой,  указав следующие доводы.

Суд в решении  сослался на дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2013 г. к договору поставки № 14 от 17.07.2012 г., которым якобы продлен срок действия договора.

Однако, согласно п.10.1 договора № 14 от 17.07.2012 г. настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 г. (включительно), а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Исходя из анализа  части 3 ст. 425 ГК РФ и ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны при заключении договора № 14 от 17.07.2012 пришли к согласию заключить договор на период с 17.07.2012 г. по 31.12.2012 г. Таким образом, дата окончания договора определена сторонами 31.12.2012 г., следовательно, по истечении срока действия договора прекращены права и обязанности сторон, за исключением взаиморасчетов.

 Продление действия договора путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013 г. не влечет для сторон юридических последствий по договору № 14 от 17.07.2012 г., который утратил силу 31.12.2012 .В деле отсутствуют доказательства подтверждающие действие договора № 14 от 17.07.2012 г. на дату подписания спецификаций №10 от 17.06.2014 г. и № 11 от 17.07.2014 г. Вывод суда о наличии взаимосвязи между договором № 14 от 17.07.2012 г.  и спецификациями №10 от 17.06.2014 г. и № 11 от 17.07.2014 г. неверен, так как в спецификации № 11 указан договор № 14 от 17.07.2014 г., а не 2012 г.

Заявитель жалобы просит отменить решение, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БКРМЗ – Шахтсервис» указало, что после окончания срока действия договора, отношения между сторонами продолжались, что подтверждается датой подписания дополнительного соглашения- 10.01.2013 г. и рядом документов, спецификациями, товарными накладными.

Поставка по товарным накладным № 139 от 2811.2013 г. № 3 от 10.01.2013 г. № 141 от 07.12.2012  была оплачена по истечении срока, предусмотренного договором. В момент подписания дополнительного соглашения, а также осуществление поставок, условие о ретроактивном действии  не вызывало никакой неопределенности во взаимоотношениях сторон, в спецификации № 11 допущена ошибка: неверно указан год. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БКРМЗ-Шахтсервис» (поставщиком) и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (покупателем) был заключен договор поставки № 14 от 17.07.2012 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, цена товара является существенным условием договора. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара. (пункт 2.3 договора).

В дело представлено дополнительное соглашение, подписанное  сторонами 30.12.2013 г. с указанием о продлении срока действия договора по 31.12.2014 г. (лист дела 21)

 Сторонами также были подписаны спецификации № 10 от 17.06.2014 г. и № 11 от 09.07.2014 г., в которых  согласованы наименование и стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты: согласно спецификации № 10 поставщик обязался поставить формирователь для конвейера стоимостью 149.588 руб. 60 коп., а покупатель обязался оплатить данный товар не позднее 30 дней с момента подписания отгрузочных документов; согласно спецификации № 11 поставщик обязался поставить переоборудование транспортной тележки стоимостью 278.466 руб. 41 коп., а покупатель обязался оплатить данный товар не позднее 30-60 дней с момента подписания отгрузочных документов.

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами спецификациями поставщик 25.07.2014 г. и 04.08.2014 г. истец поставил покупателю товар на сумму 428.055 руб. 01 коп., который был принят надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 128.055 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в размере 300.000 руб. явилось основанием для обращения ООО «БКРМЗ-Шахтсервис» с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  300 000руб.

В соответствии с условиями спецификаций (оплата товара не позднее 30 дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов),суд первой инстанции, проверив расчет процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ установив ошибку в расчете, пересчитал проценты, определив сумму  к взысканию  13 199 руб.85 коп.

Сумма задолженности и взысканных процентов ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что срок действия договора № 14 от 17.07.2012 г. истек 31.12.2012 г., обязательства сторон прекратились, продление срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения не влечет для  сторон юридических последствий.

Стороны в жалобе и отзыве на нее ссылаются на дополнительное соглашение к договору № 1, подписанное 10.01.2013 г. о продлении срока договора до 31.12.2013 г., однако, указанное соглашение в дело не представлено.Из дополнительного соглашения от 30.12.2013 г., подписанного сторонами  видно, что срок действия договора продлен по 31.12.2014. 

Из представленных в дело спецификаций № 10 от 17.06.2014 г., № 11 от 09.07.2014 г., товарных накладных №  16 от 25.07.2014 г., № 20 от 04.08.2014 г., дополнительного соглашения 30.12.2013 г., следует, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках договора № 14 от 17.07.2012. Указание в спецификации № 11 на договор № 14 от 17 июня 2014 г., вместо 2012 г. истец объясняет ошибкой.

 Следует отметить, что в спецификациях и товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. В таком случае, возможно, оценить поставку товара по имеющимся в деле спецификациям и товарным накладным как разовой сделкой купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия товара по имеющимся в деле спецификациям и товарным накладным подтвержден подписью представителя ответчика, скрепленной печатью, получение товара ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

Ссылка на прекращение отношений в  по договору № 14 от 17.07.2012 г.не освобождает ответчика от обязанности оплатить, полученный им товар, независимо от того, поставлен он в рамках договора  № 14 или по разовым сделкам, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением № № 1648 от 02.04.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.03.2015 по делу № А53-30900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов