Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-1973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1973/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-6780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1973/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонИнфоКомС" к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании незаконным предписания принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонИнфоКомС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области  о признании недействительным предписания Управления от 21.10.2014 №П-114391, 114392-61-04/0162.

Решением суда от 19.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение предписанных Управлением действий в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не возможно.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание направлено на устранение допущенного обществом нарушения, не нарушает его прав и законных интересов, указав конкретный способ устранения нарушения, Управление  не предоставит ему  право выбора наиболее приемлемого для него способа устранения нарушения.

ООО «ДонИнфоКомС»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДонИнфоКомС» осуществляет деятельность на основании лицензий №114391 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных голосовой информации и №114392 на оказание телематических услуг связи.

УФСБ России по Ростовской области письмом от 31.08.2014 (л.д. 71-72) сообщило Управлению Роскомнадзора, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены нарушения обществом как оператором связи лицензионных требований.

На основании приказа от 25.09.2014 №560-нд, Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества, входе которой установлено, что обществом не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором, согласно лицензии №114392 - телематических услуг связи, а также согласно лицензии №114391 – при передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Также Управлением было установлено, что обществом осуществляется эксплуатация сооружения связи, расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, 87/65, офис 912, г.Ростов-на-Дону, не введённого в эксплуатацию в установленном порядке: коммутатор SNR-S2960-48G – 1шт.; коммутатор Cisco Catalyst 3750ME-24 – 1 шт.; сервер HP DL145 с ACP BG Billing – 1 шт.; маршрутизатор Cisco 7260VXR – 1 шт.; ИБП LiBert UPS Station GXT – 1шт.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 21.10.2014 №А-61-04/0265.

На основании выявленных нарушений обществу 21.10.2014 выдано предписание №П-114391,114392-61-04/0162. В предписании указаны нарушения,  изложенные в акте проверки от 21.10.2014 №А-61-04/0265, и возложена обязанность на общество устранить нарушения в срок не позднее дня, следующего за днём получения предписания.

Указанное предписание оспорено обществом «ДонИнфоКомС» в судебном порядке.

Принимая во внимание требования статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все необходимые и возможные действия для реализации лицензионных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что предписание не соответствует установленному законом требованию об исполнимости ненормативного акта, чем нарушаются права и законные интересы общества. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим переоценке.

Так, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 538, статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что указанный в предписании срок устранения выявленных нарушений соответствует письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.08.2013 N 07ИО-25170, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим нормативно установленный срок для устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян