Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-24470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24470/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-24470/2014

по иску Администрации  муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м., путем демонтажа некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, расположенных на дворовой территории дома по ул. Карла Маркса/ул. Новороссийской республики, 8 в городе Новороссийске в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Суд первой инстанции ссылается на то что истцом не были исполнены определения суда об уточнении исковых требований. Суду было предоставлено схематичное расположение и ориентировочная площадь некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, 100 кв.м. Принадлежность конструкции подтверждается, тем что этот земельный участок планировался для использования ООО «Стройиндустрии», для благоустройства территории. В настоящее время муниципальный земельный участок со спорной конструкцией, используется ООО «Стройиндустрия» как автостоянка. Самовольно захваченный земельный участок, ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный в районе земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1, является муниципальным земельным участком, соответственно он не сформирован и на кадастровом учете не состоит, является землей общего пользования. Неоднократно поступали жалобы от жителей дома расположенного по адресу: г.Новороссийск , ул. Карла Маркса/ул.Новороссийской Республики, 8, в связи с тем что установленная конструкция препятствует доступу к жилому дому, кроме того установленная некапитальная конструкция может представлять опасть и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как со временем в связи неблагоприятными погодными условиями в г.Новороссийске подверглась коррозии. Кроме того, конструкция портит архитектурный облик города-героя Новороссийск.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 8.

Актом осмотра земельного участка №1024-КД от 04.02.2014 установлено, что на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку ЖК «Венеция» ООО «Стройиндустрия» возведена некапитальная конструкция (навес) и некапитальное ограждение без получения разрешающих документов.

Между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации муниципального образования город Новороссийск и ООО «Стройиндустрия» заключен договор аренды земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: город Новороссийск, ул. Новороссийской республики/ул. Карла Маркса, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, расположенных на дворовой территории дома по ул. Карла Маркса/ул. Новороссийской республики, 8 в городе Новороссийске ответчику, поскольку представленные в дело документы не являются достоверным доказательством как принадлежности данных объектов ответчику, так и использования им спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1.

Определениями суда от 16.07.2014, 11.09.2014, 28.10.2014, 21.01.2015 по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить площадь земельного участка, подлежащую освобождению, площадь некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, расположенных на дворовой территории дома по ул. Карла Маркса/ул. Новороссийской республики, 8 в городе Новороссийске, подтвердить принадлежность конструкций ответчику, указать, расположена ли некапитальная металлическая конструкция (навес) и некапитальное ограждение на дворовой территории дома по ул. Карла Маркса/ул. Новороссийской республики, 8 в городе Новороссийске, сформирован ли указанный земельный участок, представить кадастровый паспорт на него, представить сведения о границах земельного участка кадастровый номер 23:47:0301016:0009, указать, расположены ли спорные конструкции в границах указанного земельного участка.

Истец определения суда от 16.07.2014, 11.09.2014, 28.10.2014, 21.01.2015 не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В обоснование принадлежности конструкций ответчику истец ссылается на расположение спорных конструкций вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1, которым владеет ответчик.

Однако указанный факт не является доказательством того, что расположенные вблизи данного земельного участка спорные конструкции возведены именно ответчиком.

Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты принадлежат ответчику, а не третьим лицам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Стройиндустрия» является надлежащим ответчиком по делу.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что он не лишен права обратиться в суд с иском о демонтаже тех же конструкций, указав их подробные характеристики и местоположение, представив доказательства их принадлежности конкретному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-24470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина