Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-18242/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18242/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-6323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400285473426);

от ответчика: представитель Толокольников А.С., паспорт, доверенность от 28.01.2015;

от ООО «Алтын»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285473402);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ошель» и общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2015 по делу № А53-18242/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ошель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Юг»

о взыскании задолженности в размере 273 548 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Ошель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Юг» о взыскании задолженности в размере 273 548 рублей 45 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 с ООО «Галеон-Юг» в пользу ООО «Ошель» взыскана задолженность в размере 273 548 рублей 45 копеек и государственная пошлина в размере 8 470 рублей 97 копеек.

            ООО «Алтын» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Ошель» на правопреемника – ООО «Алтын» в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-18242/2014 произведена замена ООО «Ошель» на правопреемника – ООО «Алтын».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галеон-Юг» и ООО «Ошель» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Галеон-Юг» просит отменить определение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный между истцом и ООО «Алтын» договор цессии является притворной сделкой.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Ошель» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, истец указывает, что у него отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности перед ним.

            В судебное заседание истец и ООО «Алтын», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил платежное поручение об оплате долга в полном объеме предыдущему кредитору.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015 в 15 час. 05 мин. с участием того же представителя ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Алтын» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя -ООО «Ошель» на правопреемника – ООО «Алтын» в связи с заключением договора уступки прав (цессии). Согласно договору от 20.04.2014 ООО «Ошель» (цедент) уступает, а ООО «Алтын» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Галеон-Юг» по договору купли-продажи № 010/14 от 02.04.2012, заключенному между цедентом и должником ООО «Галеон-Юг». Сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается товарной накладной от 11.04.2014 № 488 на сумму 283 548 рублей 45 копеек.

            В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

            Доказательств направления определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в адрес ООО «Ошель» в материалах дела не имеется.

            Так, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

            1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

            2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

            3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

            4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

            5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

            6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

            Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

            Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

            Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

            Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

            В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, направленное в адрес ООО «Ошель» заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовом конверте (л.д. 41) отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке адресату первичного и вручении вторичного извещений о поступлении адресату почтового отправления разряда «судебное».

            Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

            Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность погашена должником в пользу первоначального кредитора, что подтверждается платежным поручением № 76371873 от 10.04.2015 на сумму 282 019 руб. 42 коп. Из апелляционной жалобы истца также следует, что у него отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности.

            Таким образом, заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения вопроса о замене стороны, спорное обязательство фактически исполнено первоначальному кредитору.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 по делу № А53-18242/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтын» о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Ошель» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алтын», отказать.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко