Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-3777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3777/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3777/2015,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1102311002705/ ИНН 2311124926)

к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН 1022301981393/ ИНН 2312100861)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат»  (далее – ЗАО «Хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 191680 руб., неустойки по состоянию на 17.02.2015 в размере 4633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2015 в размере 10454 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ЗАО «Хладокомбинат» в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность в размере 191680 руб., пени за период с 30.07.2014 по 17.02.2015 в размере 3901,93 руб., судебные издержки в размере 189,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен  об увеличении исковых требований. Определение с кодом доступа к материалам дела не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об увеличении исковых требований. При расчете пени истцом допущены ошибки, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве ООО «Вега» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 между ООО «Вега» (поставщик) и ЗАО «Хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки, которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (топливо).

Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 5 дней с момента получения товара (п. 3.3 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 604200 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.2014 N 204, от 01.08.2014 N 215, от 18.08.2014 N 228, от 24.08.2014 N 235 и от 29.08.2014 N 245.

ЗАО «Хладокомбинат» частично оплатило поставленный товар на сумму 412520 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191680 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 191680 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по состоянию на 17.02.2015 в размере 4633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2015 в размере 10454 руб.

Поскольку истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, фактически заявил требование о взыскании и пени, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что действующее гражданское законодательство не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора, за несвоевременную оплату счетов поставщика покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий от 25.05.2014 к договору от 25.05.2014, п. 4.3 установлен сторонами в редакции: за несвоевременную оплату счетов поставщика покупатель выплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий отсутствует согласованная сторонами спора редакция п. 4.3 договора поставки N б/н от 25.05.2014.

Истец произвел расчет пени исходя из редакции ЗАО «Хладокомбинат» в размере 0,01%.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 30.07.2014 по 17.02.2015 в сумме 3901,93 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы на то, что определение с кодом доступа к материалам дела не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об увеличении исковых требований,  опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела вручено ответчику 21.02.2015,что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87).

 Допущенные истцом ошибки при расчете неустойки устранены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина