Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-32844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32844/2014

02 июня 2015 года                                                                                15АП-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Меридиан": представитель Старыгина А.А. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-32844/2014

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее по тексту – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-32844/2014 суд определил признать требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» обоснованными; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком» процедуру банкротства – наблюдение; включить требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 325 642,38 рублей, из них 305 194,05 рублей - основного долга, 9 608,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 839,57 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инком»; требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инком» - Малиновского Николая Юрьевича (ИНН 616500074692, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13034, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 «Л», офис 211) из числа членов некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»; утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определены иные последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 08.04.2015 по делу № А53-32844/2014 ООО "Меридиан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют совокупность условий, при наличии которых должник может быть признан несостоятельным (банкротом) или отсутствующим, при этом признаков отсутствующего должника у ООО «Инком» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1998 Администрацией г. Волгодонска Ростовской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 102610101943010 (дата присвоения ОГРН 30.12.2002). Зарегистрировано по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60.

Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу А53-4582/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1026101943010, ИНН 6143043652) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность в размере 157 452,24 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631,71 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 862,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу А53-23262/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 6143043652, ОГРН     1026101943010) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) взыскано 147 741,81 рублей задолженности, 4 977,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 977,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные требования не погашены, что явилось основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение по общему порядку.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения в качестве  арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», почтовый адрес: 150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства возбуждена на основании заявления кредитора, требования которого подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами. В обязанности временного управляющего на стадии наблюдения входит проведение анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, результаты которого должны быть доведены до сведения кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-32844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев