Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-2362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2362/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-6815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

от истца – представитель Чехонадских С.В. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика – представитель Моздоров А.А. по доверенности от 19.05.2015; после перерыва представитель Шмакова В.В. по доверенности от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руда-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-2362/2015

по иску ООО "Руда-Экспресс"

к ответчику - ГУП Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 6687638 руб. 27 коп., неустойки в размере 585922 руб. 01 коп.

Решением от 01.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6687638 руб. 27 коп. задолженности, 269524 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара и оказанных услуг по организации перевозки железнодорожным транспортом в полном объеме ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 585922 руб. 01 коп. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1 % от суммы задолженности. В решении ошибочно указано на размер неустойки 0,3 % от суммы долга. Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет менее 10 % от суммы долга. Неустойка 0,1 % является обычно взимаемой мерой ответственности. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Руда-Экспресс" (поставщик) и ГУП Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки, оказания агентских услуг № 30/12/11-О (т. 1 л.д. 24-28), согласно которому покупатель обязался своевременно принять и оплатить, а поставщик обязался передать в течение срока действия настоящего договора товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора, покупатель поручил, а поставщик обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение экспедитора (в т.ч. ООО "КДСМ" или выступить им самостоятельно) и заключение договора транспортной экспедиции по организации перевозки товара железнодорожным транспортом грузовой скоростью от железнодорожной станции отправления Жирнов Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной (ых) станции (ий) назначения (в пределах Российской Федерации), указанной (ых) покупателем, а покупатель обязался уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договора.

Во исполнение пункта 1.3 настоящего договора, поставщик обязан представлять покупателю отчет агента о выполненной работе не позднее чем через 5 дней после окончания каждого календарного месяца (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар будет передаваться партиями на условиях франко-вагон станция отправления. Под партией товара понимается любое количество товара, единовременно загруженного в вагон (ы) по действующей отгрузочной норме для передаче покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора отпускная цена за единицу товара определяется на условиях франко-вагон станция отправления. Покупатель обязан оплатить товар отдельным платежным поручением на основании счета-фактуры поставщика (в течение 60 календарных дней с даты его выставления) на условиях последующей оплаты каждой партии товара, если иной срок не указан в соответствующем приложении.

Во исполнение пункта 1.3 договора, сверх отпускной цены товара, покупатель отдельным платежным поручением (с указанием в назначении платежа: "возмещение транспортных услуг (провозной платы)" и "возмещение услуг по организации и сопровождению перевозок грузов" (при их наличии)) обязан возместить поставщику транспортные услуги (провозную плату), а также услуги по организации и сопровождению перевозок грузов (при привлечении им или грузоотправителем вагонов других собственников (не РЖД)) на основании соответствующих счетов-фактур поставщика (в течение 60 дней с даты их выставления) на условиях последующей оплаты таких услуг, если иной срок не указан в соответствующем приложении (пункт 3.3).

В пункте 3.4 договора установлено, что за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику вознаграждение из расчета 30 копеек (без НДС) за каждую тонну товара, принятого экспедитором. Агентское вознаграждение выплачивается поставщику ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на оказанные услуги.

Согласно приложениям № 5, 6, 7 к договору (т. 1 л.д. 31-33), оплата товара и провозной платы за его перевозку должна была быть произведена в следующем порядке: отгруженного в период с 01 июля по 31 июля 2014 года - в срок до 01 сентября 2014 года; отгруженного с 01 августа 2014 года - в срок до 15 октября 2014 года.

В пункте 6.1 договора определено, что при нарушении сроков оплаты отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, а равно отсутствия возмещения транспортных услуг (провозной платы) или услуг по привлечению подвижного состава, либо неоплаты дополнительных услуг или вознаграждения поставщика за выполненные агентские услуги, покупатель уплачивает пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщиком отгружен товар и оказаны услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом на сумму 9836819 руб. 78 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг по организации перевозки железнодорожным транспортом, покупатель не оспаривает.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, ООО "Руда-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 01.04.2015 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 01.04.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 585922 руб. 01 коп. за периоды с 01.09.2014 по 30.01.2015 (расчет – т. 1 л.д. 119-123).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, а равно отсутствия возмещения транспортных услуг (провозной платы) или услуг по привлечению подвижного состава, либо неоплаты дополнительных услуг или вознаграждения поставщика за выполненные агентские услуги, покупатель уплачивает пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 269524 руб. 12 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ГУП Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 141-142).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на реорганизацию государственных унитарных предприятий, несоответствие предъявленной к взысканию суммы пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российский Федерации и минимальный период просрочки исполнения обязательств (5 месяцев).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения