Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1496/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Хайленко А.Н., паспорт, по доверенности  от 12.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Суховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года по делу № А53-1496/2015

по иску Администрации Суховского сельского поселения

к ответчику - открытому акционерному обществу "Мостовик"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суховского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовик» о взыскании 3 472 285 руб. ущерба по муниципальному контракту №0158300013713000001-2013.66128/28 от 07.05.2013.

Решением суда от 24 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Суховского сельского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе плановой проверки, проводимой Управлением финансового контроля РО, было выявлено несоответствие работ выполненных ответчиком требованиям действующего законодательства, ГОСТ и СНиП. Согласно позиции истца уплаченная за работы сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0158300013713000001-2013.66128/28 от 07.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту дороги по ул. Чупакова в х. Сухой Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области..

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3472285руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2013).

Из искового заявления следует, что в ходе плановой проверки, проводимой Управлением финансового контроля РО было выявлено несоответствие работ выполненных ответчиком требованиям действующего законодательства, ГОСТ и СНиП.

Согласно позиции истца уплаченная за работы сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740) проектные и изыскательские работы, (ст. 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно иску и имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний, работы оплачены.

Представленные истцом в подтверждение своего довода о некачественном выполнения ответчиком работ по спорному контракту документы (акт проверки и протоколы испытаний) не обладают признаками допустимости доказательств.

Из содержания указанных документов не следует, что ответчик принимал участие при их составлении, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров и составления акта суду не представлено.

Иных доказательств подтверждающих довод ответчика о некачественном выполнении работ суду не представлено.

Учитывая изложенное суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства считает требования истца не обоснованными и, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование своих требований Администрация Суховского сельского поселения ссылается на акт выездной проверки, проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области, согласно которому было выявлено несоответствие работ выполненных ответчиком требованиям действующего законодательства, ГОСТ и СНиП.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Администрация  не заявила ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем его доводы о несоответствии выполненных ответчиком работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Сам по себе Акт выездной проверки не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года по делу № А53-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина