Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-47156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47156/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-6952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривенкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 12.03.2015 по делу № А32-47156/2014

по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район

(ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кривенков Сергею Александровичу (ОГРНИП 311236506800061, ИНН 232203856290)

о взыскании 389 070,90 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

 Исполнительно – распорядительного органа муниципального образования – администрация муниципального образования Туапсинский район  (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Сергею Александровичу   (далее – ответчик, предприниматель, ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 № 3300003551 в размере 371 486,92 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; неустойки в размере 17 583,98 рублей за период с 01.01.2014 по 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года

исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Кривенков Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:75 была установлена в размере 24 766 135 руб.86 коп.

С установление кадастровой стоимости  земельного участка в указанном размере ответчик не согласен, в связи с чем,обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка  Комиссией принято решение №4/22 от 23.01.2015 г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 23:33:1305001:75 в размере его рыночной стоимости равной 10 430 000 руб. По расчету ответчика, произведенного  с учетом рыночной стоимости земельного участка 10 430 000руб. сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 156 450 руб., ответчик готов погасить задолженность в указанном размере. Предприниматель просит отменить решение суда, обязать администрацию установить арендную плату за спорный период в размере 156 450 руб. Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Администрация  МО Туапсинский район, явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, сославшись на неполучение жалобы ответчика, в связи с чем, администрацией не подготовлен отзыв.

 В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Направление администрацией копии жалобы подтверждено почтовой  квитанцией от 08.04.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Кривенко С.А.  пользуется земельным участком площадью 10482 кв.м.,с кадастровым номером 23:33:1305001:75, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Холодный родник для эксплуатации производственной базы на основании договора аренды № 3300003551 от 31.03.2008, договора уступки прав  от 06 мая 2008 г.  Срок аренды установлен на 49 лет, регистрация договоров аренды и уступки прав произведена в установленном законом порядке.

Администрация, ссылаясь на отсутствие платежей за пользование земельным участком  в 2014 г. обратилась с иском о взыскании задолженности в размере  371 486 руб., неустойки в размере 17 583 руб.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 10 Земельного кодекса РФ

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Суд первой инстанции указал в решении, что расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

При расчет арендной платы истцом применена кадастровой стоимости равная 24 766 135,86 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.10.2014 № 2343/12/14-976187.

Заявленная сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком  за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 371 486,92 рублей определена верно.

Поскольку доказательств оплаты за указанный период предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

В апелляционной жалобе  предприниматель не оспаривает наличие задолженности за 2014 по ареной плате за пользование земельным участком, однако, считает, что  арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 10 430 000руб., установленной 23.01.2015 г.решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ  в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной.

Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.

При таких обстоятельствах, исчисление задолженности по арендной плате за 2014 г., исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в январе 2015 г. является неправомерным.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет  платежным поручением №430 от 07.04.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2015 по делу № А32-47156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов