Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-5186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-5186/2015

02 июня 2015 года                                                             15АП-7875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Абрамян Анушавана Мурадовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-5186/2015, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Анушавана Мурадовича к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Абрамян Анушаван Мурадович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 № 3177 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

         Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако,  суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, административный орган 21.01.2015 провел плановую выездную проверку ИП Абрамян А.Н., осуществляющего деятельность в качестве перевозчика легковым такси (разрешение № 12479 от 04.04.2014), в г. Армавире на улице Свердлова, 159, и установил, что предприниматель, в нарушение пп. «а», «б», «в» и «г» п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, допустил отсутствие в салоне принадлежащего ему легкового такси «Lada-219010», гос.номер А070СН 23, на передней панели справа от водителя, следующей информации: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

         Данные нарушения 21.01.2015 зафиксированы в присутствии              предпринимателя в акте проверки № 662, протоколе об административном правонарушении № 003177 по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

         Данным протоколом, полученным предпринимателем 21.01.2015, назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 28.01.2015.

         Рассмотрев материалы проверки, административным органом, в отсутствии предпринимателя или представителя по доверенности, вынесено постановление от 27.01.2015 № 3177 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с постановлением административного органа,             предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         В соответствии с ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

         Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила № 112).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п.117 Правил № 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Материалами дела подтверждается, что административным органом 21.01.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки ИП Абрамян А.Н в г. Армавире на улице Свердлова, 159, установлено, что предприниматель допустил отсутствие в салоне принадлежащего ему легкового такси «Lada-219010», гос.номер А070СН 23, на передней панели справа от водителя, следующей информации: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, чем нарушил требования пп. «а», «б», «в» и «г» п.117 Правил № 112.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 662, протоколе об административном правонарушении № 003177, составленных в присутствии предпринимателя.

Факт нарушения требований Правил № 112 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ. Наличие выявленных в момент проверки нарушений предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

         Судом первой  инстанции установлено, что о проведении плановой проверки предприниматель заранее уведомлялся заказным письмом, которое ему было вручено 12.01.2015, о чем свидетельствует его роспись в получении. В уведомлении предпринимателю объяснялось о необходимости обеспечить свое присутствие с документами, материалами, относящимися к предмету проверки, транспортным средством такси. 21.01.2015 предприниматель прибыл для проведения плановой выездной проверки в отношении него по адресу, указанному в уведомлении.

При проведении проверки административным органом в присутствии предпринимателя были зафиксированы нарушения пп. «а», «б», «в» и «г» п. 117 «Правил №112.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

         Порядок привлечения предпринимателя к административной              ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что предпринимателем не оспаривается.

         Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи       11.14.1 КоАП РФ. Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ впервые.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьи 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

         Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

         Суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в     совокупности, оценив совершенное деяние, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли нарушителя, наличие выходного дня предпринимателя, что подтверждено графиком ООО «Промресурс» (договор от 01.01.2014 на оказание диспетчерских услуг, заключенный предпринимателем и ООО «Промресурс») работы водителей на январь 2015 года, правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя хотя и формально содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства,