Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-35078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35078/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по делу  № А32-35078/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой-Инжиниринг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШЕ ДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании 23 041 883 руб., в том числе 20 000 000 руб. долга по соглашению о новации от 01.10.2013г, 2 244 383 руб. процентов за пользование займом и 797 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11 марта 2015 года с ООО "НАШЕ ДЕЛО" взыскано в пользу ООО "СПЕЦВОДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" 23 041 883 руб., в том числе 20 000 000 руб. долга по соглашению о новации от 01.10.2013г, 2 244 383 руб. процентов за пользование займом и 797 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НАШЕ ДЕЛО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены  судебного акта. Размер пени, взысканный судом в размере 797 500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязался осуществить совокупность мероприятий по строительству объекта и в срок не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора инвестируемую долю, что составляет 1 072 кв. м. площади квартир, входящих в состав объекта. Инвестор в свою очередь обязался осуществить инвестирование денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в срок до 25.06.2012. По платежному поручению № 725 от 22.06.2012 истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. 15.01.2013 договор долевого инвестирования строительства расторгнут по соглашению сторон с условием о возврате денежных средств застройщиком инвестору в срок не позднее 01.09.2013 с уплатой процентов на указанную сумму. 01.10.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к договоренности заменить обязательство должника перед кредитором, возникшее из договора долевого инвестирования строительства от 01.06.2012 и соглашения о расторжении договора от 15.01.2013 в размере 20 000 000 руб. заемным обязательством. По условиям пункта 2.3 соглашения о новации должник обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.09.2014. За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 8% годовых. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие и размер основного долга в сумме 20 000 000 руб. ответчик не оспорил, доказательства возврата суммы займа суду не представил. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорены. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займов в размере 8 % годовых. Согласно расчету истца сумма процентов на сумму займа составляет 2 244 383 руб. Судом проверен расчет истца и признан правильным.  Поскольку доказательства уплаты указанных процентов ответчиком не представлены, требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 500 руб. за период с 01.09.2014 по 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании 797 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется как несостоятельная.

Корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу:

- 350062, г. Краснодар, ул. Совхозная, 18 (данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 20-26), корреспонденция возвращена без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 37, 49).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу:

- 350063, г. Краснодар, ул. Пушкинская, д. 36. Корреспонденция получена лично директором ответчика Осадчим С.Е. (л.д.47).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Общество проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должно было интересоваться ходом рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 500 руб. за период с 01.09.2014 по 25.02.2015.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно