Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-44216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44216/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Басанцева Д.Ю., паспорт, по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: представитель Газиев А.О., паспорт, по доверенности от 12.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу № А32-44216/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "КАСКАД"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Родина»

о взыскании процентов и неустойки

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «КАСКАД» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Колхоз «Родина» (далее – колхоз) о взыскании 458 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в рамках соглашения от 17.02.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 394 000 руб. неустойки за период с 05.06.2014 по 01.10.2014.

Решением суда от 04 марта 2015 года с ООО «Колхоз «Родина», взыскано в пользу ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «КАСКАД» 31 825 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «КАСКАД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 04 марта 2015 года отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года гр. Аверин А.В. (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого Аверин А.В. передал агентству право требования с колхоза задолженности по договору займа от 24.02.2011 № 2011/24/02 в размере 1 176 902 руб. 77 коп.

17 февраля 2014 года на основании вышеуказанного договора цессии колхоз (заемщик) и агентство (заимодавец) заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа от 24.02.2011 № 2011/24/02 составляет 1 000 000 руб. и подлежит погашению в следующем порядке:

- 500 000 руб. – в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 100 000 руб. – до 05.03.2014;

- 100 000 руб. – до 05.04.2014;

- 100 000 руб. – до 05.05.2014;

- 100 000 руб. – до 05.06.2014;

- 100 000 руб. – до 05.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на непогашенную задолженность начисляются 9% годовых за пользование денежными средствами до момента полного погашения задолженности, которые уплачиваются единовременно с последним платежом.

За нарушение сроков оплаты задолженности заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8 соглашения).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, два последних платежа произвел с нарушением установленного срока – 25.09.2014 и 02.10.2014 соответственно. Проценты за пользование денежными средствами, как того требует пункт 5 соглашения, с последним платежом единовременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 03.02.2015 № 206 произвел оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16 875 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 8 соглашения составляет 394 000 руб. за период с 05.06.2014 по 01.10.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения колхозом установленного соглашением срока исполнения обязательства по погашению задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер договорной ответственности установлен пунктом 8 соглашения в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых без ограничения ее максимального размера условиями договора, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 39 400 руб. исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом суд обратил внимание истца на то, что фактическому взысканию подлежит 31 825 руб. неустойки за вычетом 7575 руб. переплаты в части процентов за пользование денежными средствами (согласно представленному расчету проценты за пользование денежными средствами составили 9300 руб.), перечисленными ответчиком по платежному поручению от 03.02.2015 № 206.

Снижая размер начисленных истцом пени до 39 400 руб., суд первой инстанции верно установил, что неустойка предусмотренная пунктом 8 соглашения в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 730% годовых, что многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по оплате задолженности ответчиком выполнены, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности,  а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, судебная коллегия считает правомерным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки, в данном случае до 39 400 руб., что соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу № А32-44216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "КАСКАД" (ОГРН 1082311002730 ИНН 2311107712) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина