Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-1057/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1057/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Чичина Максима Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Величко Ивана Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Оникс": Гвоздевская Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-1057/2015, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Величко Ивану Васильевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского  края  о приостановлении исполнительного производства № 164456/14/66/23 от 13.05.2014 г., по исполнительному листу от 05.11.2013 по делу № А53-11619/2010 до рассмотрения Арбитражным судом  Ростовской  области заявления  о пересмотре  по вновь  открывшимся обстоятельствам определения  от 05.11.2013г. по делу № А53-18971/2011 (  принятые уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).                            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств о принятии судом, рассматривавшем дело, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чичин М.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить исполнительное производство № 164456/14/66/23 от 13.05.2014 г.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и      месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представить ООО «Оникс» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

            Перечень  оснований  для  приостановления  судом  исполнительного  производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве. 

            Исполнительное  производство  подлежит  приостановлению  судом        полностью  или частично  в  случаях:  предъявления  иска  об  освобождении  от  наложенного  ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  оспаривания  результатов  оценки  арестованного  имущества;  оспаривания постановления  судебного  пристава-исполнителя  о  взыскании  исполнительского  сбора;  в иных  случаях,  предусмотренных  федеральным  законом  (часть  1).  Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела  об  административных  правонарушениях;  нахождения  должника  в  длительной служебной  командировке;  принятия  к  производству  заявления  об  оспаривании постановления,  действий  (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя  или  отказа  в совершении  действий;  обращения  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его  исполнения;  в  иных  случаях,  предусмотренных  статьей  40  настоящего Федерального закона (часть 2).

            Таким  образом,  приостановление  исполнительного  производства  не  зависит  от усмотрения  суда,  перечень  оснований  содержится  в  законе,  а  дополнительные  (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

            На момент рассмотрения данного заявления, заявителем не было                  представлено доказательств о принятии судом, рассматривавшем дело, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Наличие  иных  (предусмотренных  в  статье  39  Закона  об  исполнительном  производстве) оснований  для  приостановления  исполнительного  производства  должник  не  доказал.

            Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что суд  первой инстанции  не учел факт подачи  заявления  о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся   обстоятельством.

            Судебная инстанция исходит  из того, что  на момент  рассмотрения заявления  о приостановлении  исполнительного производства, заявление  индивидуального  предпринимателя о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся   обстоятельством не было  принято к производству  арбитражным судом. Определением Арбитражного  суда Ростовской  области  только 18.03.2015 принято  к производству  по делу  № А53-11619/2010 заявление  о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся   обстоятельством.

          Не принимается довод  апелляционной  жалобы  о нарушении  10-ти  дневного  срока на рассмотрение заявления, что  привело к нарушению  прав заявителя.

   Согласно пункту 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Из материалов дела видно, что индивидуальный  предприниматель Чичин М.А. находится  в г. Тихорецке,   ООО  "Оникс", конкурсный  управляющий Байрамбеков М.М.  ООО "Оникс" располагаются  в Ростовской  области, г. Таганроге и их  извещение   Арбитражным судом Краснодарского края, находящимся в г. Краснодаре, о рассмотрении ходатайства, которое должно быть рассмотрено в десятидневный срок, с учетом срока почтопробега, является  затруднительным.

Апелляционной инстанции  принимается во внимание, что  суд первой  инстанции  предпринимал все  возможные  меры  по уведомлению  ООО «Оникс», в связи с чем  откладывал  судебное  заседание.

Доказательств  того, что  рассмотрение  заявления  по истечении десятидневного  срока  привело к нарушению  прав и интересов  индивидуального  предпринимателя  суду  апелляционной инстанции не представлено.       

            На основании изложенного, суд  первой инстанции правомерно отказал  индивидуальному предпринимателю Чичину Максиму Анатольевичу в удовлетворении заявления.   

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения  и  неправильного  применения  норм  процессуального  права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения первой инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-1057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова