Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

01 июня 2015 года                                                                              15АП-23328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Электроаппарат»: конкурсный управляющий Мохов Юрий Николаевич, представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка»: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 22.12.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 19.05.2015,

от арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича: представитель Воронина Ю.Н. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-21988/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)» (далее - ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича 20 454 641 рублей 28 копеек возмещения убытков в конкурсную массу ОАО «Электроаппарат».

Определением суда от 13.11.2014 удовлетворено заявление кредитора ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)» о взыскании убытков. Взысканы с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в пользу ОАО «Электроаппарат» 20 454 641 рублей 28 копеек убытков.

Арбитражный управляющий Конев Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат полученных в предусмотренном законом порядке сведений об обстоятельствах возникновения отсутствия товарно-материальных ценностей ОАО «Электроаппарат» и причинно-следственной связи между обстоятельствами возникновения недостачи и действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в период с 8 августа 2011 года по 29 марта 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области) просит определение суда от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Ушанов Наран Сергеевич просит определение суда от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, представителем ООО «Техоснастка» заявлены письменные ходатайства о процессуальной замене ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)» на ООО «Техоснастка», о принятии отказа от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рублей 28 копеек убытков и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции предложил вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «Электроаппарат» представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу и на заявления ООО «Техоснастка» о процессуальной замене заявителя и о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Представленным в материалы дела отзывом, конкурсный управляющий должника Мохов Ю.Н. просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Техоснастка» об отказе от иска и прекращении производства по обособленному спору, поскольку принятие апелляционным судом отказа от иска повлечет нарушение прав других кредиторов, так как убытки взысканы судом в конкурсную массу и ООО «Техоснастка» и  кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взысканных с арбитражного управляющего Конева С.В. убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника привел указанную в отзыве позицию.

В настоящем судебном представителем ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство об отложении необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техоснастка» о процессуальной замене истца по обособленному спору  ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)» на ООО «Техоснастка», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда от 27.01.2015, вынесенному в рамках дела о банкротстве ОАО «Электроаппарат», произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Омское ПО «Радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО)» на кредитора  ООО «Техоснастка».

Рассмотрев заявление ООО «Техоснастка» об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рублей 28 копеек убытков и прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 ОАО «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)» являлось  конкурсным кредитором должника, требования которого установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Конева С.В. убытков, в связи с тем, что Конев С.В. не передал в полном объеме ТМЦ, выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, новому конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 привлечен в качестве ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Конев Сергей Васильевич. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО «Меркурий», Страховое общество «Помощь».

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции посчитал требование ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова (Релеро)» обоснованным в связи с чем определением от 13.11.2014 взыскал с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича в пользу ОАО «Электроаппарат» 20 454 641 рублей 28 копеек убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный ООО «Техоснастка»  отказ от требований, апелляционный суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Техоснастка» от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 руб. 28 коп. убытков надлежит принять, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить и производство по настоящему обособленному спору прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятие апелляционным судом отказа от иска повлечет нарушение прав других кредиторов, поскольку убытки взысканы судом в конкурсную массу, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов  действует арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском к бывшему конкурсному управляющему должника, кредитор действовал в своих собственных интересах, что им подтверждено в судебном заседании, а потому вправе распорядиться своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе вправе заявить отказа от иска. 

Отказ от иска по настоящему обособленному спору не препятствует конкурсному управляющему, либо иным кредиторам, если они считают, что действиями  арбитражного управляющего Конева С.В. причинены убытки, обратиться с аналогичными, либо иными требованиями о взыскании убытков в самостоятельном порядке.

При этом, апелляционным судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме немногим более 300 000 000 руб., тогда как стоимость вошедшего в конкурсную массу имущества составляет 777 821 000 руб., что свидетельствует о достаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Вывод апелляционного суда о том, что отдельный кредитор в деле о банкротстве по требованию к арбитражному управляющему вправе заявить отказ от иска, основан на судебной практике (Определение ВАС РФ от 06.08.13 № ВАС-10675/13 по делу №А79-7895/2010).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.11.2014 государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему Коневу С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по обособленному спору ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» на ООО «Техоснастка».

Принять отказ ООО «Техоснастка» от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В.  убытков.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить Коневу С.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко