Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-41621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41621/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Василенко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу  № А32-41621/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский рынок"

к индивидуальному предпринимателю Василенко Марине Николаевне

о взыскании задолженности и обязании освободить арендованное имущество,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» обратилось в арбитражный судКраснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко М.Н. о взыскании  9 150 рублей – задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года , 6 069 рублей – неустойки по договору за период с 01 августа 2014 года по 06 ноября 2014 года, а также об обязании ответчика освободить торговое место № 41, расположенное по адресу: РФ Краснодарский край г. Славянск-на-Кубани ул. Ленина 119 А, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 24 марта 2015 года взыскано с ИП Василенко М.Н. в пользу ООО «Николаевский рынок» 9 150 рублей – задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года включительно, 6 069 рублей – неустойки по договору, начисленную за период с 01 августа 2014 года по 06 ноября 2014 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ИП Василенко М.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 18 аренды торгового места № 41, расположенного по адресу: РФ Краснодарский край г. Славянск-на-Кубани ул. Ленина 119 А. Факт получения ответчиком торгового места и пользования им сторонами не оспаривался.

06 августа 2014 года истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении спорного имущества в срок до 06 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14-16).

Ответчик против расторжения договора в одностороннем порядке возражал (л.д. 42-47).

Доказательств внесения арендной платы за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ответчиком суду не представлено. Доводы о наличии договора займа и задолженности по нему у истца перед ответчиком судом отклоняются ввиду того, что ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался, а осуществление зачета требований судом без рассмотрения встречных требований законом не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанной нормы, а также условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате оказанных услуг.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств  исполнения обязательств то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере  9 150 рублей, составляющую  задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2014 года включительно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Несвоевременое погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 069 рублей, начисленной за период с 01 августа 2014 года по 06 ноября 2014 года включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 6 069 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу № А32-41621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина