Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-42736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-42736/2014

01 июня 2015 года                                                                                           15АП-4578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015г. по делу  № А32-42736/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ООО «ФТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) от 20.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10309180/060714/0001591 (далее – спорная ДТ) и обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, определённой по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015г. заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.01.2014г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.

По контракту от 27.05.2013г. № R130527-32, заключенному обществом с компанией «ТEKASYA TAR.URUN.TIC.L.TDSTI.» (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар – черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ № 10309180/060714/0001591.

Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (условия поставки – CFR-Tyaпce Инкотермс-2010), наименование, описание, количество товара, цена в долларах Соединенных Штатов Америки, срок действия договоров для взаимных расчетов).

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными.

Свое решение таможенный орган мотивировал значительным отклонением заявленных обществом величин таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью идентичных однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что может указывать на наличие зависимости цены сделки от условий, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом сделано предположение о неправильности определения обществом таможенной стоимости товара, а именно не включение в нее дополнительных расходов.

Таможня приняла решение 06.07.2014г. о проведении дополнительной проверки.

По требованию таможенного органа для выпуска товаров обществом было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии в размере 153 413 рублей 5 копеек. При этом у общества до 04.09.2014г. были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены обществом 06.08.2014.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 20.08.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Краснодарской таможней на сумму образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в адрес общества было направлено требование от 26.08.2014г. № 1001 об уплате таможенных платежей в размере 153 413 рублей 5 копеек и пеней в размере 2 151 рублей 62 копеек. В отношении указанной задолженности таможней произведено взыскание на денежные средства общества в виде зачета авансовых платежей и остатков денежного залога.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309180/060714/0001591, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 27.05.2013г.  № 130527-32, дополнительные соглашение к нему, инвойс от 01.07.2014г. № 027575, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.

Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 31.07.2014г. № 1Т/310714-007, в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса.

Судом также не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы ответчика о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца, не отвечающий требованиям публичной оферты, может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Суд установил, что в прайс-листе продавца есть примечание о том, что он предназначен только для продажи на территории Российской Федерации.

Следует учитывать то, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом таможенный орган указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Таким образом, довод таможенного органа строится на предположениях, а не на фактах.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган обязан обосновать вынесенное им решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а не строить предположения о наличии неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены сделки.

Краснодарская таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается