Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-43102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43102/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Суржикова Г.В., паспорт, по доверенности от 17.10.2014; 

от истца: представитель Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-43102/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промтранстехмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промтранстехмонтаж» о взыскании задолженности в сумме 39 888,72 рублей, неустойки в сумме 1 963,23 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 511,22 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано частичным погашением задолженности в размере 20 928,48 руб. за период с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» 39 888,72 руб. задолженности, 1 963,23 руб. неустойки и 2 511,22 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда о взыскании с ООО «Промтранстехмонтаж» 39 888,72 руб. задолженности, 1963,23 неустойки, 2511,22 расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт передачи (возврата) земельного участка подтверждается не дополнительным соглашением к Договору, а актом возврата земельного участка. Следовательно, с момента, когда акт подписан, у ООО «Промтранстехмонтаж» нет оснований для внесения ООО «Водоканал» оплаты за сброс атмосферных осадков с земельного участка. Вынесенное Арбитражным судом решение по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято без надлежащей оценки доказательств, ущемлены права ответчика по предоставлению доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между сторонами по настоящему делу 14.12.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 8551, по условиям которого ООО «Краснодар Водоканал», именуемое «водоканал», обязалось отпускать ООО «Промтранстехмонтаж», именуемому «абонентом», воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

На основании п. 3.1.6 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учета, установленных в соответствии с проектно-технической документацией.

Абонент обязуется вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах, перечисленных в прилагаемых к договору приложениях NN 2,3 и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, передавать в водоканал с 20 по 25 число текущего месяца по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки по установленной форме, прилагаемой к платежному документу (п. 3.1.7 договора).

Согласно п. 6.1.2. договора окончательный расчет осуществляется абонентом до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Тариф на водоснабжение и водоотведение ООО "Краснодар Водоканал" на 2014 год установлен Постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 12.12.2013 N 9653 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение организациям коммунального комплекса".

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал истцу за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 39 888 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета: N 8551 от 27.08.2014, N 8551 от 26.09.2014, N 8551 от 21.10.2014, копии абонентской книжки, расчеты отпуска воды и приема сточных вод по каждому счету, сведения из гидрометеорологического центра о количестве осадков.

Доказательств того, что указанные в представленных документах сведения о количестве потребленной воды недостоверны, ответчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание от 03.10.2014 № 04.03.8697, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательства оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 39 888 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 963,23 рублей неустойки за период с 06.09.2014 по 31.10.2014, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.1. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 1 963,23 рублей.

Доводы ответчика, которые изложены заявителем и в апелляционной жалобе о том, что с 01.08.2013 земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13, возвращен ООО «РегионИнвест» на основании дополнительного соглашения от 31.07.2013 г. к договору аренды от 22.08.2012 г. и акта возврата земельного участка от 01.08.2013, отклоняются судом с учетом следующего.

Дополнительное соглашение от 31.07.2013 г. к договору аренды от 22.08.2012 г. вступило в силу с момента его государственной регистрации, а именно с 21.11.2014 г., о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды от 22.08.2012 г., прекращены только с 21.11.2014 г. Поэтому односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 8551 от 14.12.2012 в спорный период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Помимо указанного, ответчиком не исполнено требование о незамедлительном уведомлении истца об изменении всех существенных условий договора и суду не представлено доказательств принятия им мер по внесению изменений и дополнений в действующий договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 8551 от 14.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу    № А32-43102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина