Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-23671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23671/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-6975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мамедов А.А. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-23671/2014

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к ответчику - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - ООО "ПКФ "Братья", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Братья» и департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 25.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик и третьи лица не оспаривают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Между сторонами отсутствует спор о праве собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок расположен в границах морского порта Ростов-на-Дону, отнесение участка к участкам, собственность на которые не разграничена, неправомерно. Ответчик фактически продолжает осуществлять полномочия собственника земельного участка и получает арендные платежи по договору с ООО ПКФ «Братья».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «ПКФ «Братья» и департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Как следует из отзыва, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.1999 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПКФ "Братья" (арендатор) заключен договор аренды № 17239 земельного участка (л.д. 22-29), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая луговая, 19. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства и эксплуатации терминального комплекса. Договор заключен сроком с 18.08.1999 по 18.08.2048.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р установлены границы морского порта Ростов-на-Дону, в результате чего место нахождения земельного участка совпадает с территорией морского порта Ростов-на-Дону.

Полагая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р ДИЗО г. Ростова-на-Дону передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи документы по указанному участку (л.д.58-59).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

До установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 названного Федерального закона).

Морской порт, по смыслу норм Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта; строительство и расширение морского порта осуществляются на основании схемы территориального планирования Российской Федерации в области развития федерального транспорта.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью, за теми изъятиями, которые прямо предусмотрены законом. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель морского порта Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19, между сторонами отсутствует, поскольку право федеральной собственности на данный земельный участок возникло в силу специального указания закона и ответчик не заявляет правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Данный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23497/2014 с аналогичными обстоятельствами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Собственник вправе обратится с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-23671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.