Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-2672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2672/2015

01 июня 2015 года                                                                      15АП-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" Махова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-2672/2015, принятое судьёй Гарбовским А.И.,

по заявлению прокурора Красноармейского района Краснодарского края

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" Махову Денису Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноармейского района Краснодарского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что информация о проведении оценки имущества банкрота ООО «КЦ «Айон» указана на странице 7 отчета от 30.10.2014 № 2-оку «О ходе конкурсного производства». Отчет об оценке имущества утвержден комитетом кредиторов и приложен к отчету от 30.10.2014 № 2-оку, который принят во внимание комитетом кредиторов. Копия данного отчета направлена в арбитражный суд. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, соответствующие сведения не были только отражены в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», которая, при этом, не содержит строки, в которую вносятся сведения о привлеченном в качестве специалиста юридическом лице. В отношении вменяемого ему нарушения, связанного с отсутствием в отчете информации о дебиторской задолженности, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дебиторская задолженность отражается в составе конкурсной массы. Однако на дату составления отчета конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не закончена. В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала обязанность и возможность отражения в отчете сведений о дебиторской задолженности. Допущенные при составлении отчета технические неточности не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами арбитражного управляющего, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор указал, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-22533/2013 закрытое акционерное общество "Птицефабрика Новомышастовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

В связи с обнаружением в деятельности арбитражного управляющего нарушений, свидетельствующих о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 14.01.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 143 Закона о банкротстве регулируются вопросы, связанные с контролем деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, дебиторской задолженности должника, а также стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.09.2014 № 184/14 арбитражным управляющим для оценки имущества должника, привлечено ООО «Айон». В дело представлен соответствующий отчет об оценке; согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 31.10.2014 стоимость имущества должника утверждена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Айон».

Услуги привлеченного лица оплачены в размере 200 000 рублей. Данные расходы отражены арбитражным управляющим в отчете о движении денежных средств за период конкурсного производства от 30.10.2014 № 2-ОКУ/дде.

Вместе с тем в нарушение Приказа № 195 в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2014 сведения о привлечении ООО «Айон» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего, соответствующем договоре, размере вознаграждения, источнике оплаты не указаны.

В нарушение положений названного Приказа в отчете также не отражены сведения о дебиторской задолженности, о стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Айон», согласно которому стоимость имущества должника составила 339 945 тыс. рублей, в то время как в названном отчете управляющего указана стоимость имущества 121 300,28 тыс. рублей.

Указанные нарушения, выразившиеся в отсутствии в отчете сведений о привлеченном для осуществления оценки имущества должника лице, стоимости его услуг, а также невключении в отчет сведений о дебиторской задолженности образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что информация о проведении оценки имущества банкрота ООО «КЦ «Айон» указана на странице 7 отчета от 30.10.2014 № 2-оку «О ходе конкурсного производства», отчет об оценке имущества утвержден комитетом кредиторов и приложен к отчету от 30.10.2014 № 2-оку, который принят во внимание комитетом кредиторов.

Между тем состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В данном случае, арбитражным управляющим не соблюдены формальные требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

В отношении нарушения, связанного с отсутствием в отчете информации о дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указывает, что по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве дебиторская задолженность отражается в составе конкурсной массы. Однако на дату составления отчета конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не закончена. В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала обязанность и возможность отражения в отчете сведений о дебиторской задолженности.

Указанный довод также противоречит формальным требованиям вышеназванных правовых актов, в силу которых отчет конкурсного управляющего должен в обязательном порядке содержать информацию о дебиторской задолженности в составе сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Довод о том, что допущенные при составлении отчета технические неточности не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 1 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем следует учитывать, что Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, являющейся основным видом его деятельности. Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участников соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако, арбитражный управляющий проявил недостаточную