Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-1770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1770/2015

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1770/2015

по иску открытого акционерного общества «АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530)

к муниципальному унитарному предприятию г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию г. Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 878 291,12 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №132-542 от 10.12.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1770/2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Представленный суду акт поставки не подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии МУП г.Азова «Теплоэнерго» в декабре 2014 года в том объеме, который указан в акте. Фактический объем поставленной тепловой энергии значительно меньше.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013г. между ОАО «АОМЗ» (далее – истец, поставщик) и МУП г. Азова «Теплоэнерго» (далее -  ответчик, потребитель) заключен договор №132-542 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее  - договор).

Согласно п. 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в декабре 2014г поставлена ответчику тепловая энергия в объеме 7111.0 Гкал на сумму 7 878 291,12 руб., что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 31.12.2014г.

До настоящего времени поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела:

- акт по поставке тепловой энергии от 31.12.2014 на сумму 7 878 291,12 руб., подписанный и скрепленный печатями ОАО «АОМЗ» и МУП г. Азова «Теплоэнерго»;

- счет на оплату № 1388 от 31.12.2014.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

МУП г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» также не оспорило количество потребленного ресурса в суде первой инстанции, акт по поставке тепловой энергии от 31.12.2014 подписан без замечания и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указал, что  представленный суду акт поставки не подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии МУП г.Азова «Теплоэнерго» в декабре 2014 года в заявленном объеме. Однако доказательств в обоснование своих доводов заявитель жалобы не представил. Контррасчет стоимость потребленной энергии в декабре 2014 года апеллянт не представил.

В силу п. 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.12.2013, учет количества потребленной тепловой энергии производится  по показаниям приборов учета, установленным в теплопункте котельной «поставщика».

В данном случае, количество потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по энергоснабжению определено по показаниям приборов учета. Доказательств недостоверности сведений о показаниях приборов учета не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск (л.д. 24), ответчик фактически признал  исковые требования в полном объеме, указав при этом, что просрочка в оплате произошла в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 7 878 291,12 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако МУП г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МУП г. Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится  на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Азов «ТЕПРОЭНЕРГО» (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов