Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-47745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47745/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-6823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руфь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-47745/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Промышленное предприятие "Белдорнеруд"

к ответчикам – ООО "Руфь", ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Белдорнеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфь», Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об обязании ответчиков возвратить дробилку конусную марки КДМ-1750, находящуюся на ответственном хранении ООО «Руфь», а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей.

В свою очередь, ООО «Руфь» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Промышленное предприятие «Белдорнеруд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора хранения от 28.05.2014; расторжении договора поставки оборудования № 1 от 05.04.2012, заключенного между ООО «Руфь» и ООО ПП «Белдорнеруд», о возвращении оборудования (дробилки конусной КМД 1750 Б/У) ООО «Руфь» и признании права собственности ООО «Руфь» на дробилку конусную КМД 1750 Б/У.

Определением от 12.03.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Руфь» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дробилку конусную КМД 1750 Б/У, запрета продажи, обмена, залога, реализации и других действий, направленных на отчуждение имущества и обязании ООО "Промышленное предприятие "Белдорнеруд" обеспечить хранение оборудования за свой счет на территории базы, принадлежащей ООО «Руфь», расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Катсуг, ул. Максима Горького, 711.

Определением от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Руфь» отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения решения. Передача спорного имущества заявителю до вынесения судебного акта нарушит принципы состязательности и равноправия сторон. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руфь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорное оборудование находится на территории ООО «Волга», которое не является хранителем имущества. По мнению заявителя, указанное обстоятельство может привести к утрате имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Руфь» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Промышленное предприятие «Белдорнеруд» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что представителем ООО «Руфь» на территории ООО «Волга» приняты на ответственное хранение части спорной дробилки. Территория ООО «Волга» надлежащим образом не охраняется. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Руфь» не представило в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято ГУ МВД  России по Краснодарскому краю и передано на ответственное хранение ООО «Руфь».

Само по себе нахождение указанного имущества на территории ООО «Волга», не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о возможности утраты имущества. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств нахождения имущества на территории ООО «Волга» в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Руфь» как ответственный хранитель имущества должно обеспечить его сохранность в силу закона.

Пояснений о заявлении ООО «Руфь» требования об обязании ООО «Руфь» обеспечить хранение оборудования за свой счет на территории базы, принадлежащей ООО «Руфь», не дано. Необходимость принятия обеспечительных мер в таком виде не доказана.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-47745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.