Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-26874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26874/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Хестанова Е.А. (доверенность от 13.12.2014 №26-Д).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2015 по делу № А53-26874/2014

по иску Сельскохозяйственной артели «Россия» (ИНН 6135002204, ОГРН 1026101667525)

к ответчику открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

о взыскании 78575,48 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Россия» (далее – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 8 575,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Законодательно не запрещено устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту. Ведение ссудного счета – это часть работы по обслуживанию кредита.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014г. по делу № А53-15146/2014 в отношении Сельскохозяйственной артели «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

16.04.2013 г. между открытым акционерным обществом Коммерческий  Банк «Центр-Инвест» (Банк) и Сельскохозяйственной  артелью  «Россия» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 20130349, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику Кредит на пополнение оборотных средств: приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, запасных частей, выплату заработной платы, уплату налогов, в размере 7 000 000 руб. (пункт 1.2. договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.3.12. договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку комиссии за дополнительные услуги по кредитным операциям согласно действующим в Банке тарифам. Банк вправе взимать с заемщика плату за предоставление ему дополнительных услуг по кредитным операциям согласно действующим в Банке тарифам (пункт 2.4.5. договора).

Заемщик (истец)  произвел  оплату  комиссии  за  открытие  ссудного  счета  по кредитному договору в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130349 от 16.04.2013г., что ответчиком не оспаривается.

Истец полагая, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как указано ранее, пунктом 2.3.12 кредитного договора также предусмотрено комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги по кредитным операциям согласно действующим в Банке тарифам.

Банк, посчитав плату за открытие ссудного счета по кредитному договору дополнительной услугой, потребовал  от истца оплаты в размере 70 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму банку по платежному поручению № 130349 от 16.04.2013.

Суд первой инстанции, посчитав требования в указанной части обоснованными и правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб. уплаченных банку комиссий, а также 8 575,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму платы за открытие ссудного счета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, при доказанности банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная п. 2.3.12. кредитного договора № 20130349 от 16.04.2013 установлена в качестве компенсации затрат банка за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку указанное разъяснение регулирует правоотношения, связанные с оспоримой сделкой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. по делу № А32-37902/2012) в данном случае суд исходит из того, что ответчик был осведомлен о неосновательности получения спорных денежных средств с момента их уплаты истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком дополнительного финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2.3.12 кредитного договора № 20130349 от 16.04.2013 является недействительным (ничтожным) и удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 407 от 08.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу №А53-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов