Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-37910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37910/2013

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО Банк "Первомайский": представитель Птицына В.Е. по доверенности от 02.12.2014

от САО "ВСК": представитель Павлова Л.А. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-37910/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"

ОГРН 1022300001063 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ОГРН 1027700186062 о взыскании принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" ОГРН 1022300001063 (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" ОГРН 1027700186062 (далее также – ответчик) страхового возмещения в размере 1 395 573 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере - 26 955 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что наступление страхового случая и прекращение кредитных отношений установлено вступившим в законную силу определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поэтому у общества в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции необходимо было выяснить не только факт наступления страхового случая, но и наличие либо отсутствие оснований для освобождения общества от выплаты страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 ЗАО Банк «Первомайский», ОГРН 1022300001063, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Первомайский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель САО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (страхователь, выгодоприобретатель) и общество (страховщик) заключили договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 02.03.2011 N 11090СЮ0001. Страховщик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах страховой суммы. Застрахованными лицами являются заемщики кредитов страхователя, указанные в списке застрахованных лиц и подписавших заявления на страхование по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

ЗАО Банк «Первомайский» (кредитор) и Помазан А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.05.2012 N 00059585 на сумму 1 500 тыс. рублей под 19% годовых до 31.05.2013.

Помазан А.А. также присоединился к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 02.03.2011 N 11090СЮ0001 по заявлению от 31.05.2012.

Согласно свидетельству о смерти от 24.07.2012 серии IV-АГ N 612069 Помазан А.А. умер 21.07.2012. Причиной смерти в справке о смерти от 21.07.2012 N 1236 указана механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении, умышленное самоповреждение путем удушения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2013 наследникам Помазана А.А. (Помазан Л.А., Помазан Е.А., Ушенко Д.А.) отказано в иске о признании смерти Помазана А.А. страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 названное решение отменено, страховой случай (смерть Помазана А.А.) признан наступившим, кредитные обязательства по договору от 31.05.2012 N 00059585 - прекратившимися.

27 августа 2013 года ЗАО Банк «Первомайский» обратился к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с соответствующим заявлением о перечислении страховой выплаты по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

По состоянию на 11.10.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 395 573 рубля 75 копеек.

Поскольку заявление ЗАО Банк «Первомайский» о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, банк обратился с иском суд.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования стороны должны достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пункт 2 статьи 942  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу стороны договора страхования сами определяют, какое событие относится к страховому случаю.

Вместе с тем статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, о характере которого стороны достигли соглашения. К таким условиям относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя. Однако даже при умысле страхователя, направленном на самоубийство, в отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет (пункт 3 статьи 963  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле с момента заключения договора страхования (02.03.2011) до смерти Помазана А.А. (21.07.2012) договор действовал менее двух лет.

В силу пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть в результате самоубийства, то есть умышленных действий застрахованного лица, может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не отказом в признании страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Первомайский", свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-37910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачев