Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

01 июня 2015 года                                                                              15АП-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: от ООО "Юнити-Спектр-1": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 16.01.2015,

от Нагапетян А.А.: представитель Григорян М.А. по доверенности от 09.12.2014,

Нагапетян А.А., лично, по паспорту

после перерыва: от ООО "Юнити-Спектр-1": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 16.01.2015,

от Нагапетян А.А.: представитель Григорян М.А. по доверенности от 09.12.2014,

Нагапетян А.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 г по делу № А32-7781/2011

о прекращении производства по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1"

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" об установлении размера требований кредитора и

включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича

ИНН 23150070735, ОГРН 30723152900013, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича ИНН 23150070735, ОГРН 30723152900013 (далее также – Нагапетян А.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" (далее ткже - ООО «Юнити-Спектр-1», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 41 785 892,05 руб.

Определением суда от 12.01.2015 производство по заявлению ООО «Юнити-Спектр-1» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Нагапетяна Араика Арутюновича в размере 41 785 892 рубля 05 копеек прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Нагапетян А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Юнити-Спектр-1" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнити-Спектр-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Нагапетян А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2015 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.05.2015 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ООО "Юнити-Спектр-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Нагапетян А.А. оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель Нагапетян А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Юнити-Спектр-1" возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить возражения на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнити-Спектр-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Нагапетян А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1» обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 41 785 892,05 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича.

В обоснование требований заявитель ссылается на определение суда от 23.04.2013, которым признана недействительной сделка по передаче должником Нагапетяном Араиком Арутюновичем в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Юнити-Спектр-1» и возврата в конкурсную массу должника названного земельного участка.

При этом ООО «Юнити-Спектр-1» сослалось на то, что им в период владения земельным участком произведены улучшения земельного участка, в связи с чем понесены расходы в виде оплаты для этих целей подрядных работ по договору подряда от 22.11.2013 г. № 1/11. Иные основания для включения в реестр требований кредитором не заявлялись.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 по делу № 2-1544/2014 с ООО «Юнити-Спектр-1» в пользу подрядчика - ООО «Континет-М» со ссылкой на неисполнение условий договора подряда от 22.11.2013 г. № 1/11 взыскана сумма денежных средств в размере 41 785 892,05 руб., которая для заявителя по причине возврата земельного участка по недействительной сделке в конкурсную массу является убытком, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом первой инстанции у должника не имелось денежного обязательства перед заявителем до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), о которых идет речь в вышеизложенных разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на которые ссылается заявитель.

Заявитель по сути просит возместить его убытки - расходы понесенные им в ходе эксплуатации спорного земельного участка в виде полученного должником неосновательного обогащения после возврата в конкурсную массу земельного участка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе передача должником в качестве уставного взноса в ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка не может рассматриваться как причинение вреда.

В отдельных случаях закон предусматривает возмещение убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о возможности применения норм о возмещении убытков в виде включения его требований в реестр требований кредиторов в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 следует, что о передаче должником в качестве уставного взноса в ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка в силу фактических обстоятельств дела ООО «Юнити-Спектр-1» было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявитель неосновательно пользовался имуществом должника с момента его получения (с 06.07.2010) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно будет извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор относится к спору о текущих платежах, поскольку убытки заявителя возникли в 2014 году, является не тождественным спору о реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, установив, что заявленное кредитором требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному