Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-18321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18321/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от ответчика: представителя Шмаковой В.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу № А53-18321/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое бюро" к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании принятое в составе судьи Бирюкой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое бюро" (далее – ООО "Юридическое консалтинговое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ГУП "Аксайское ДРСУ", ответчик) о взыскании 396 053 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения истцу убытков в результате ДТП.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Аксайское ДРСУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя имелась грубая неосторожность, повлекшая наступление ДТП. Причиной ДТП послужил наезд на кирпич, водитель потерял управление и въехал в просадку, находившуюся на обочине. В данном случае лицом, причинившим ущерб транспортному средству, является лицо, управлявшее транспортным средством. Суд взыскал сумму ущерба без учета износа.  

В судебном заседании представитель ГУП «Аксайское ДРСУ» доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 в 23 часа 30 мин. на ул. Садовая, д. 7, в пос. Реконструктор Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие транспортного средства Нисан Тиана, государственный регистрационный знак А 489 НА 161, принадлежащего ООО «Юридическое консалтинговое бюро» под управлением водителя Арнольдова Романа Вячеславовича.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.2013 на участке автодороги х. Большой Лог - г. Новочеркасск п. Реконструктор, ул. Садовая, д. 2, по направлению к х. Большой Лог с правой стороны дороги имеется продавленный участок дорожного полотна с возвышенностью, длина 5 метров, ширина 1,25 метра, глубина 27 см и высота 0,36 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № 52108/06-2013 от 19.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак А 489 НА 161 с учетом износа составляет 298 352,87 руб., без учета износа - 396 053 руб.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа Р-50597-93, ООО «Юридическое консалтинговое бюро» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факта причинения убытков истцу; противоправность поведения ответчика; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием для обращения ООО «Юридическое консалтинговое бюро» в суд с требованием о взыскании убытков послужил факт повреждения принадлежащего обществу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего вследствие недостатков дорожного полотна участка дороги -  х. Большой Лог - г. Новочеркасск п. Реконструктор, ул. Садовая, д. 2, по направлению к х. Большой Лог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между министерством транспорта Ростовской области и ГУП «Аксайское ДРСУ» заключен государственный контракт от 28.12.2012 № 2012.18423-ГК на содержание 261,921 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Аксайском, Багаевском районах.

Пунктами 1.1, 5.1.1 названного контракта установлено, что ГУП «Аксайское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. При этом пунктами 5.1.19 и 7.11 контракта предусмотрено, что в случае совершения на указанной автомобильной дороге ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ГУП «Аксайское ДРСУ».

В соответствии с пунктом 7.8 контракта ГУП «Аксайское ДРСУ» несет ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением требований обязательств по государственному контракту заказчику и третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия дорожного покрытия на вверенном ответчику участке дороги требованиям ГОСТ Р-50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.2013 на участке автодороги х. Большой Лог - г. Новочеркасск п. Реконструктор, ул. Садовая, д. 2 по направлению к х. Большой Лог с правой стороны дороги имеется продавленный участок дорожного полотна с возвышенностью, длина 5 метров, ширина 1,25 метра, глубина 27 см и высота 0,36 см, что является нарушением ГОСТ Р-50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на выбоину. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ГУП «Аксайское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоины, размеры которой превышали допустимые нормы.

Размер причиненных убытков, определен истцом на основании экспертного заключения № 52108/06-2013 от 19.06.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак А 489 НА 161, без учета износа составляет 396 053 руб.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» № 52108/06-2013 от 19.06.2013, автомобиль Ниссан Теана имеет повреждения в виде вмятин, сколов, глубоких царапин металла, имеющих направленность спереди назад.

Направленность данных повреждений не противоречит механизму, описанному в административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вероятнее всего автомобиль Ниссан Теана мог получить данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана номер А 489 НА 161, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 426 751,85 руб., с учетом износа -323 212,79 руб.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, совершившего наезд на высокой скорости на кирпич, в результате чего автомобиль потерял управление и въехал в просадку, находившуюся на обочине, не принимается апелляционным судом, как не основанный на документальных доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля в результате наезда на яму (выбоину).

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод ответчика о необоснованном взыскании размера ущерба без учета износа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающих необходимость учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля, не имеют отношения к данному спору, так как в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации