Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-31369/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31369/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-3977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Максименко В.И., паспорт, доверенность № 32 от 30.12.2014, представитель Шабунина А.Г., паспорт, доверенность № 110 от 01.09.2014

от ответчика: представитель Козенко В.И., паспорт, доверенность от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Миллениум 1 «б»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-31369/2014   (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику товариществу собственников жилья «Миллениум 1 «б» (ИНН 6165101650, ОГРН 1026103708146)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МИЛЛЕНИУМ 1 «Б» (далее - ТСЖ «МИЛЛЕНИУМ 1 «Б», товарищество, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 5 907,63 руб., неустойки в размере 217,70 руб. за период с 18.07.2014 по 28.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2015 изменить, взыскать задолженность в размере 3944,59 руб. и пени в размере 145,36 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет количества потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии сделан ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» некорректно в связи с тем, что не принят во внимание акт теплоинспектора ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от 19.06.2014 о недопоставке с 04.06.2014 по 19.06.2014 и расчет был произведен по показаниям УУТЭ с 01.06.2014 по 30.06.2014 с учетом некачественной поставки, перерасчет за горячую воду несоответствующего качества и температуры за период с 04.06.2014 по 30.06.2014 со стороны энергоснабжающей организации не произведен. ТСЖ не отказывается от оплаты за полученную горячую воду за период с 20.06.2014 по 30.06.2014 и предоставляет свой контррасчет задолженности по настоящему делу. Согласно показаниям УУТЭ в ТСЖ «Миллениум 1Б» подача ГВС осуществлялась с 04.06.2014 по 19.06.2014 по обратному трубопроводу, не соответствующей санитарным нормам температуры.

Представители сторон подержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представители истца представили проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании которого истец производил расчет.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере в размере 5172 руб. 74 коп., в том числе в связи с частичным арифметическим перерасчетом долга и оплатой долга после вынесения решения в размере 3944 руб. 59 коп. по платежному поручению № 30 от 08.05.2015,  а также заявил отказ от взыскания пени в размере 45 руб. 30 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2015 до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 1701, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется передавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

За поставленную истцом в июне 2014 тепловую энергию и теплоноситель ответчик не произвел оплату счета-фактуры № 009481/0302 от 30.06.2014, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 5907,63 руб.

Потребителю были направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о неверном расчете суммы иска не могут быть приняты, поскольку  истцом в апелляционной инстанции произведён арифметический перерасчет суммы в сторону уменьшения, а расчет основного долга произведен  по прибору учета с учетом формулы расчета потерь  по смонтированной системе отопления по двум утвержденным 20.02.2002 г. проектам узлов учета  тепловой энергии и теплоносителя (по спорному многоквартирному дому и офису) с учетом технических условий № 1490, № 1491 от 16.11.2011 и заключений  Ростовэнергонадзора № 8/12-508,   № 8/12-509 от 01.08.2002.  Контррасчет данной исчисленной энергоснабжающей организации суммы ответчиком не приводился в суде первой инстанции и документально не опровергнут.

Истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму неоплаченных средств, что за период с 18.07.2014 по 28.11.2014 составляет 217,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере в размере 5172 руб. 74 коп., а также от взыскания пени в размере 45 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.09.2014 № 110).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере в размере 5172 руб. 74 коп., а также от взыскания пени в размере 45 руб. 30 коп.  и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 117) разъяснено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно в сумме 3944 руб. 59 коп. по платежному поручению № 30 от 08.05.2015, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в этой части (1584 руб. 21 коп.), в остальной части истец отказался в связи с арифметическим перерасчетом иска в сторону уменьшения и в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе в соответствующих пропорциях (20,78%) апелляционный суд возвращает государственную пошлину по иску истцу и по апелляционной жалобе ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) от иска в части взыскания задолженности в размере 5172 руб. 74 коп., а также от взыскания пени в размере 45 руб. 30 коп. и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-31369/2014  отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Миллениум 1 «б» (ИНН 6165101650, ОГРН 1026103708146) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 734 руб. 89 коп. и пеню в размере 172 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1584 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 415 руб. 79 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Миллениум 1 «б» (ИНН 6165101650, ОГРН 1026103708146) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 623 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                   М.Г. Величко