Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-2211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2211/2015

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Аревян Гарри Саркисович, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аревяна Гарри Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-2211/2015

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

к индивидуальному предпринимателю Аревяну Гарри Саркисовичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Аревяну Гарри Саркисовичу о взыскании компенсации в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Аревяна Гарри Саркисовича в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять постановление о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей со снижением судебных расходов и размера госпошлины в соответствие с взысканной суммой в 10 000 рублей. При вынесении решения от 06.04.2015 судом не учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, материальные возможности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее истцом к ответчику не предъявлялось каких-либо претензий о нарушении исключительного права на товарные знаки. К административной и другим видам ответственности за нарушение исключительного права на использование товарного знака ответчик не привлекался. Ответчик в дальнейшей своей деятельности примет все меры к недопущению случаев нарушения исключительных прав истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец («Роберт Бош ГмбХ») является обладателем исключительного имущественного права, далее Правообладателем, на использование товарного знака «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970 года, срок действия которого продлен по 04 августа 2019 года.

В соответствии с положением статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Ленина, рядом с д. №109, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Аревян Гарри Саркисович, 06 июня 2014 года с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация электробензонасоса BOSCH, (артикул 0 580 453 453), с незаконным использованием товарного знака №39873 «BOSCH» и товарного знака №39872. Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 02.06.2014 года на сумму 680 (семьсот) рублей и видеосъёмкой, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 года №32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 года за № 4322, опубликованы в «Российской газете» №82 от 29.04.2003г), при решении вопроса о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном сравнении Обозначения с Товарным знаком, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов: упаковка серого цвета, шрифт надписи, сходный с написанием BOSCH - красный.

2. Словесный элемент «BOSCH»:

а) фонетика: тождественно «б-о-ш»;

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) цвет, тон: цветовая гамма красного цвета;

г) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, тождественность словесных элементов «BOSCH», можно сделать вывод о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно пункту 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую минимальный размер компенсации – десять тысяч рублей за каждый случай нарушения.

Согласно разъяснению, данному в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации или подпунктом I пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект смежных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в торговой точке была изъята всего одна единица товара, суд определяет компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал первый вариант компенсации, посчитав компенсацию в размере 50 000 рублей разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции, продукция с использованием спорных товарных знаков является оригинальной, доказательств реализации ввезенной на территорию Российской Федерации продукции в материалы дела не представлено.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, сумма, заявленная истцом компенсации в размере 50 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения. Апелляционный суд находит этот вывод правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-2211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева