Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу n А32-35548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35548/2014

31 мая 2015 года                                                                                 15АП-6902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хибара Валентина Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-35548/2014 (судья Непранов Г.Г.) по иску Хибара Валентина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" и закрытому акционерному обществу "Мега-Траст" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Хибара Валентин Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" и закрытому акционерному обществу "Мега-Траст" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору инвестирования в строительстве № 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования в строительстве № 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 является недействительным, поскольку относится к крупным сделкам, сделкам с заинтересованностью и заключено без одобрения участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, ходатайство о применении последствий которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно счел пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.07.2012 истец получил от общества копии документов, среди которых указано оспариваемое дополнительное соглашение.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на интернет-сайте суда в срок, указанный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившхся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хибара Валентин Павлович является участником общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" с долей в уставном капитале равной 35%.

Закрытое акционерное общество "Мега-Траст" является участником общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" с долей в уставном капитале равной 65%.

21.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (соинвестор) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края № 17-СОЧ-5/2006, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта, согласно которому инвестор обязуется построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и закрытой стоянкой автомобилей и после ввода объекта в эксплуатацию передать соинвестору 80% площадей жилых и нежилых помещений объекта, а соинвестор обязуется осуществить финансирование строительства в согласованном объеме за счет собственных и привлеченных средств.

27.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (инвестор) и закрытым акционерным обществом "Мега-Траст" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края № 17-СОЧ-5/2006, согласно которому стороны констатировали стоимость подлежащих передаче соинвестору помещений в объекте в размере 316 483 535 рублей 98 копеек, и инвестор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев, с даты подписания соглашения, возвратить соинвестору разницу между суммой финансирования, осуществленного соинвестором, и стоимостью подлежащих передаче соинвестору помещений, что составляет 155 983 030 рублей 48 копеек (472 466 566 рублей 46 копеек – 316 483 535 рублей 98 копеек = 155 983 030 рублей 48 копеек).

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования в строительстве № 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 является недействительным, поскольку относится к крупным сделкам, сделкам с заинтересованностью и заключено без одобрения участников общества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ или Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное положение так же воспроизведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, собственноручная надпись, совершенная истцом на письме общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" №71-Ж от 19.07.2012, свидетельствует о том, что 19.07.2012 истец поручил от общества копии документов, среди которых указано и оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования в строительстве № 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006.

Исковые требования о признании названного соглашения недействительной сделкой предъявлены 08.10.2014, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Истцом, представленные в материалы дела доказательства в установленном законом порядке оспорены не были, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу № А32-35548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе