Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А53-20986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20986/2013

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-7347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича: представитель Соколова О.В. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-20986/2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1026102775775, ИНН 6155035529),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», должник) в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймеханизация».

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Лапич Роман Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапича Р.С., в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация». Кроме того, конкурсный управляющий должника не уведомлял конкурсных кредиторов о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беликов Анатолий Петрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Провести судебное заседание без участия арбитражного управляющего Беликова А.П.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.04. 2014.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлен отчет по итогам процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, произведены действия, предусмотренные ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с предоставленным конкурсным управляющим отчетом, сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым:

требования кредиторов первой очереди отсутствуют;

требования второй очереди отсутствуют;

требования кредиторов третей очереди составляют 2154875 рублей, из которой 1655835,29 рублей основной долг и 499039,71 рублей пени штрафы.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета, арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

Суд рассматривает данный отчет конкурсного управляющего и проверяет полноту и достоверность сведений, содержащихся в нем, применительно к цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках процедуры конкурсного производства проведены: инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймеханизация», направлены на погашение текущей задолженности.

Собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 17.03.2015, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщил о том, что поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Строймеханизация».

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства завершено проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель жалобы связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме невозможно по причине недостаточности конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого реально могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Ссылка заявителя жалобы на факт апелляционного обжалования индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-20986/2013 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», в рассматриваемом случае подлежит отклонению как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. и конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Беликова А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-20986/2013  определение суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве уведомление о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства не было направлено конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-20986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко