Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-45651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45651/2014

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-7420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Якупова А.М. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика – директора Белявского П.Г., Устиновой М.В. по доверенности от 11.03.2015 № 222, Варнавского Р.С. по доверенности № 216 от 03.03.2015; Тихонова К.В. по доверенности № 261 от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-45651/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецморстрой»

о расторжении договора субподряда и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецморстрой»

к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецморстрой» (далее – ответчик,) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 3117864,81 руб. 81 коп., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69)).

Определением суда от 26.01.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Спецморстрой» к ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» о взыскании долга в сумме 7168262 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 942925  рублей 13 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в иске ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» отказано, встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу ООО «Спецморстрой» взыскано 7168262 руб. долга, 939626 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63530 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Суд пришёл к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2, работы фактически выполнены ответчиком, аванс получен, оплата за работы в полном объёме не произведена, в связи с несвоевременной оплатой работ к заказчику - истцу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 20.01.2015.

ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор субподряда является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора в протоколе разногласий, на момент подписания договора не был согласован объем работ и установлен порядок определения цены, представленные ответчиком документы, не могут служить доказательством выполнения работ.

В отзыве ООО «Спецморстрой» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что сметный расчет является приложением к договору, сроки начала и окончания работ определены в договоре. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком  выполнения работ, работы сданы истцом генподрядчику, имеется положительное заключение экспертизы.  

В судебном заседании  представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецморстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2013. Договор заключен с протоколом разногласий, подписанным сторонами, что сторонами не отрицается (том1, л.д. 67-75).

Из пункта 1.1. договора следует, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка котлована по освобождению щита, подводный монтаж рымов на щит АV№ 2000, подъем щита и вывоз морем на причал, указанный генеральным подрядчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола разногласий цена договора является твердой и не подлежит корректировке. Сумма договора составляет 14 336 524 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ осуществляется по окончанию их выполнения в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления счёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» во исполнение п. 6.1 договора перечислило ответчику аванс в размере 7 168 262 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 24.05.2013. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»  выполнило работы на сумму 14 336 524 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2013 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2013, подписанными в одностороннем порядке со стороны подрядчика.  Факт выполнения работ ответчиком также подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе, журналами выполненных работ, выпиской из судового журнала (л.д. 255, т.4, т.2, л.д. 8).

Письмом от 11.06.2013 № 166 (том 1, л.д. 85) субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет.

Письмом от 11.06.2013 № 166 (том 1 л.д. 85) субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет.

Генеральный подрядчик письмом от 13.06.2013 (том 1, л.д. 89) отказался от подписания актов выполненных работ, счет не оплатил.

Доводам истца о незаключенности договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора субподряда.

Из письма генерального подрядчика от 19.06.2013. (т. 1, л.д. 101) следует, что ему было известно о выполнении работ субподрядчиком.

Работы сданы генеральному заказчику ГК «Олимпстрой» в числе прочих работ (акт о приемке работ на сумму 1 178 373 290, 40 коп. ( л.д. 116, т.4).

Телеграммой 1/4022 50 от 14.06.2013 истец был уведомлен, что щит AV№ 2000 находится на причале ЗАО «СК «Эпрон-8», а 19.06.2013  истец вывез щит AV№ 2000 с причала ЗАО «СК «Эпрон-8».

Таким образом, уклонение генподрядчика от подписания актов и оплаты работ является неправомерным.

В судебных заседаниях суд первой и апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал факт выполнения работ ответчиком.

Спор между сторонами по существу возник из-за объёма фактически выполненных работ по пункту 15 локального сметного расчёта №2-1-1 (л.д. 33, т.3) – разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях открытого побережья, группа 3 грунтов. Истец утверждает, что проектно-сметной документацией предусмотрено, что объём подлежащего разработке грунта составлял 280 м куб., (т.4, л.д. 20) тогда как ответчиком представлен к оплате объём 1 443 м. куб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что цена договора является твердой согласно пункту 2.1 договора, однако в сметном расчёте установлена цена за выполнение отдельных видов работ, в том числе спорных, ввиду чего вопрос о цене контракта связан с объёмами фактически выполненных работ.

В иске и в апелляционной жалобе, истец ссылается, что часть работ, необходимая для выполнения работ, – водолазные работы, должны быть подтверждены актами скрытых работ для подтверждения указанного ответчиком объёма работ, что влияет на цену работ подлежащих оплате.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В подтверждение некачественности работ по разработке грунта (разработке не в том количестве, которое необходимо для качественного выполнения всего объёма работ), истец ссылается на отчет ООО «Протей» по обследованию грунта от 27-28.06.2013.

Однако, по данным отчета ООО «Протей» обследование проводилось 27-28.06.2013. Суд соглашается с позицией ответчика, что на данную дату не возможно объективно дать оценку соответствия фактически выполненных работ проектной документации, т.к. положительное заключение государственной экспертизы проектная документация, получила позднее обследования, а именно 20.11.2013.

Суд первой инстанции предлагал сторонам подтвердить свои позиции иными доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку результат работ был достигнут, оплате подлежит именно результат работ, имеющий для генподрядчика потребительскую ценность. При согласовании цены работ генподрядчик согласился с порядком ее формирования, цену работ не оспорил, договор в части условия о том, что цена является твердой, подписал. То обстоятельство, что при формировании цены между генподрядчиком и заказчиком в части спорных работ генподрядчик согласился на меньшую цену, не изменяет условие о цене, достигнутое между сторонами настоящего спора.

В связи с чем, стоимость выполненных ответчиком работ, не оплаченных истцом, подлежит взысканию с истца в размере 7 168 262 руб.

В связи с обоснованным требованием ответчика о взыскании стоимости работ, отсутствием доказательств их своевременной оплаты, ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской