Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-38347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38347/2011

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Блоха В.В.: представитель Купцов С.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» Дубинина А. А.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-38347/2011 об исключении требований Блоха В.В. из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – должник) представитель  участников должника Дубинин А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Блоха Виктора Владимировича из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исключить требования кредитора Блоха В.В. в размере 35 738 598 руб. из реестра требований должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения Блоха В.В. с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований должника, Блоха В.В. выбыл из соответствующего правоотношения в связи с уступкой права требования новому кредитору - Пригаринум Н.Г.; требование кредитора было погашено должником. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пригарин Николай Георгиевич.

В судебном заседании представитель Блохи В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Блоха В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Блоха Владимир Владимирович обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубаньморсервис»  (далее  –  должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении  должника  введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич. Требования Блоха Владимира  Владимировича  в  размере  1 562 402 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньморсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хомутов Д.В. (далее – управляющий). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 требования Блоха Владимира Владимировича в размере 35 738 598 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис».

Представитель  участников  должника  Дубинин А.А.  (далее –  заявитель)  обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Блоха Виктора Владимировича из реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование заявления Дубинин А.А. указал, что на момент рассмотрения в суде требований Блоха В.В. выбыл из спорного правоотношения, право требования к должнику было уступлено Пригарину Н.Г. В связи с этим просит исключить требования Блоха В.В. из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правил пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов  включаются  в  реестр  требований  кредиторов  и  исключаются  из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве  реестродержатель  обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства  Российской  Федерации  от 09.07.2004 № 345.  В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое  изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 предусматривает, что в случае полного погашения  требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При  этом  возможность  исключения  требования  из  реестра  требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего  основанием  для  включения  требований  лица  в  реестр  требований  кредиторов банкрота.

В силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дубинина А.А.

Исключение требования Блоха Владимира  Владимировича, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для исключения требования Блохи В.В. из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически данные доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2012, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу

№ А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв