Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-31873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31873/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Атальянц А.М., паспорт, доверенность от 16.09.2014; представитель Лац Л.А., паспорт, доверенность от 17.04.2015;

от ответчика: представитель Гундорова Н.Д., паспорт, доверенность № 1 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2015 по делу № А53-31873/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 486 670,20 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 486 670,20 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-31873/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Инертные материалы" взыскано 90 425,70 рублей основной задолженности, 150 000 рублей пени, 9827,45 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер инфляции по стране (7,25 %) и размер ставки рефинансирования (8,25 %).

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между сторонами заключен договор поставки N 9/1, предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора его сумма определяется путем сложения цен произведенных поставок в соответствии со спецификациями. В силу пункта 6.2 договора срок действия договор определен до 31.12.2013 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон.

            На основании спецификации N 1 от 16.05.2013 поставляется щебень фракции 3-10 на сумму 24382,40 руб. Поставка производится в срок в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным реквизитам в течение 10 календарных дней с момента отгрузки выбранного количества продукции. Срок спецификации установлен с 16.05.2013 по 30.05.2013.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 24382,4 рублей, что подтверждается товарной накладной N 29 от 17.05.2013.

            05.06.2013 между сторонами заключен аналогичный первому договор поставки N 9.

            На основании спецификации N 1/1 от 05.06.2013 поставляется щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 570000,00 руб. Поставка производится в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным реквизитам в течение 10 календарных дней момента отгрузки выбранного количества продукции. Срок спецификации установлен с 05.06.2013 по 30.06.2013.

            На основании спецификации N 2 от 28.06.2013 поставляется щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 438000,00 руб. Поставка производится в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным реквизитам в течение 10 календарных дней с момента отгрузки выбранного количества продукции. Срок спецификации установлен с 01.07.2013 по 31.07.2013.

            На основании спецификации N 3 от 31.07.2013 поставляется щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 438000,00 руб. Поставка производится в течении 30 календарных дней с момента заключения договора. Оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным реквизитам в течение 10 календарных дней с момента отгрузки выбранного количества продукции Срок спецификации установлен с 01.08.2013 по 31.08.2013.

            На основании спецификации N 4 от 13.01.2014 поставляется щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 194 248,20 руб. Доставка товара производится в течении 5 дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 договора. Оплата за товар производится: 50% предоплата, 50% в течение 3 банковских дней после отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия спецификации с 13.01.2014 по 28.02.2014.

            На основании спецификации N 4/1 от 01.02.2014 поставляется щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 166 260,90 руб. Доставка товара производится в течении 15 дней с момента получения оплаты согласно пункту 3 спецификации. Оплата за товар: 50% предоплата, 50% в течение 3 банковских дней после отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия спецификации с 01.02.2014 по 28.02.2014.

            На основании спецификации N 5 от 06.03.2014 поставляет щебень фракции 5-20, щебень фракции 3-10 на сумму 943 500,00 руб. Доставка товара производится в течении 15 дней с момента получения оплаты согласно пункту 3 спецификации. Оплата за товар: 50% предоплата, 50% в течение 3 банковских дней после отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия спецификации с 06.03.2014 по 31.03.2014.

            Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 953 027,50 руб. по следующим товарным накладным: на сумму 310 088,40 рублей по товарной накладной N 30 от 30.06.2013, на сумму 337 791,00 рублей по  товарной накладной N 47 от 31.07.2013, на сумму 706 426,80 рублей по товарной накладной N 47 от 31.08.2013, на сумму 706 426,80 рублей по товарной накладной N 47 от 31.08.2013, на сумму 109 922,4 рублей по товарной накладной N 33 от 21.02.2014; на сумму 56 338,5 рублей по товарной накладной 28 от 10.02.2014, на сумму 28 095,30 рублей по товарной накладной 19 от 18.01.2014, на сумму 217 094,70 рублей по товарной накладной N 43 от 17.03.2014, на сумму 162 888 рублей по товарной накладной N 58 от 07.04.2014.   В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 90 425 руб. 70 коп. В указанной части решение не обжалуется.             Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 11.07.2013 по 24.11.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и, в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, посчитал обоснованным снижение неустойки до 150 000 руб.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Так, в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки за спорный период в сумме 13 166 рублей по договору №9/1 от 16.05.2013 и в размере 202 238 рублей по договору №9 от 05.06.2013. При этом, расчет неустойки был проверен судом, произведен истцом  методологически и арифметически верно. Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки до 5000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Истец решение суда не обжалует. Ответчик же считает, что размер неустойки судом апелляционной инстанции должен быть дополнительно уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки в общей сумме 150 000 рублей соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской