Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-106/2015

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Торба В.А. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-106/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 357 399 рублей 45 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части просрочки доставки груза.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на отсутствие его вины как перевозчика, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 699 рублей 73 копейки пени, 10 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован просрочкой доставки груза по вине ответчика, однако ввиду незначительного срока просрочки, суд счел несоразмерным размер неустойки рассчитанный истцом и снизил его до 178 699 рублей 73 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой пени. Расчет истца основан на положениях статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которыми установлен размер ответственности перевозчика по данному виду обязательства в 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Также в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с февраля 2014 года по август 2014 года осуществило перевозку порожнего подвижного состава для общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ") (Грузоотправитель) по железнодорожным накладным №№: ЭЙ115054, ЭЙ118025, ЭЙ123442, ЭЙ127585, ЭЙ127938, ЭЙ130061, ЭЙ130118, ЭЙ232576, ЭЙ238404, ЭЙ301815, ЭЙ302014, ЭЙ302493, ЭЙ302680, ЭЙ302568, ЭЙ354931, ЭЙ471295, ЭЙ471386, ЭЙ471434, ЭЙ475324, ЭЙ475449, ЭЙ475476, ЭЙ475514, ЭЙ475539, ЭЙ475628, ЭЙ475662, ЭЙ475819, ЭЙ476025, ЭЙ476068, ЭЙ577538, ЭЙ647542, ЭЙ699416, ЭЙ700350, ЭЙ737018, ЭЙ777818, ЭЙ821002, ЭЙ821100, ЭЙ942367, ЭЙ999656, ЭК154958, ЭК156797, ЭК156919, ЭК153651, ЭК155058, ЭК630379, ЭК678542, ЭК786021, ЭК786310, ЭК786143, ЭЛ126333, ЭЛ188161, ЭЛ611097, ЭК048879, ЭК156549, ЭК153925, ЭК156677, ЭК157116, ЭК155628, ЭК155972, ЭК157032, ЭК153800, ЭК155436, ЭК159714, ЭК159942, ЭК508900, ЭК608405, ЭК605962, ЭК509135, ЭК509298, ЭК608539, ЭК507670" ЭК480041, ЭК608281, ЭК445608, ЭК507844, ЭК682005, ЭК629780, ЭК681927, ЭК682051, ЭК764543, ЭК608744, ЭК682575, ЭК609146, ЭК764028, ЭК789763, ЭК787359, ЭК791581, ЭК787502, ЭК792017, ЭК787725, ЭК961424, ЭК958741, ЭК845650, ЭК959619, ЭК845819, ЭК959274, ЭЛ032674, ЭЛ071911, ЭЛ032825, ЭЛ109869, ЭЛ033071, ЭМ155814, ЭМ282814, ЭМ286219, ЭМ484558, ЭМ600674, ЭМ506651, ЭМ722842, ЭМ718156, ЭМ779812, ЭМ775631, ЭМ775817, ЭМ779965, ЭМ776015, ЭМ775882, ЭМ833231, ЭМ972540, ЭМ972322, ЭМ972956, ЭН181572, ЭН078018, ЭН182294, ЭН078139, ЭН182158, ЭН079011, ЭН183021, ЭН182910, ЭН306143, ЭН358686, ЭН306805, ЭО021022, , Э0312442, ЭО312803, ЭО313005, Э0312495, ЭО313290, ЭО313205, Э0313376, ЭО475065, ЭО475202, Э0474765, ЭО475010, ЭО536102, Э0536613, ЭО536290, Э0724166, ЭО725074, Э0723955, Э0724938, Э0723777, ЭО823021, ЭО822800, Э0823421, Э0823252, Э0822478, Э0822917, ЭО891058, Э0891161, ЭО890814, ЭО891303, ЭО890984, ЭО890901, Э0883137, Э0998816, ЭП052506, ЭП050689, ЭП051237, ЭП052575, ЭП050538, ЭП051095, ЭП051436, ЭП051768, ЭП051967, ЭП052098, ЭП154925, ЭП154353, ЭП207756, ЭП207844, ЭП154252, ЭП208146, ЭП207949, ЭП338786, ЭП338583, ЭП337771, ЭГО51715, ЭП499104, ЭП569991, ЭП499501, ЭП569769, ЭП570400, ЭП570132, ЭП570264, ЭП499405, ЭП508441, ЭП546318, ЭП846721) вагоны с грузом для ООО "Транспортные технологии" до станции Абазинка Северо-Кавказской железной дороги.

Вагоны с грузом, отправленные по транспортным железнодорожным накладным, прибыли в адрес истца с просрочкой.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств была начислена пеня из расчета 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, установленной положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 357 399 рублей 45 копеек.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании  357 399 рублей 45 копеек пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер взыскиваемой пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой пени. Расчет истца основан на положениях статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которыми установлен размер ответственности перевозчика по данному виду обязательства в 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в суде апелляционной инстанции факт просрочки исполнения обязательства по вине ответчика, установленный судом первой инстанции, не оспаривается.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

При названных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения вины перевозчика в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской