Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-3121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3121/2015

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-3121/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мухина С.Н.

к ответчику - ООО "Меридиан"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании основного долга в размере 112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 03.02.2015 в размере 3080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 112000 рублей основного долга, 3080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 03.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 112000 рублей, начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что счета на оплату не выставлялись, следовательно, оплата не могла быть произведена. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Кроме того, заявитель казал на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Меридиан" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухина С.Н. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Меридиан" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Мухиным С.Н. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (л.д. 7-12), согласно которому перевозчик обязался на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдать груз уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором предъявлять к перевозке груз и уплачивать за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора экспедитор оплачивает счета перевозчика согласно оговоренным ставкам, указанным в заявках на перевозку груза, в соответствии с условиями заключенного договора о порядке расчетов.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата услуг перевозчика по данному договору производится экспедитором по счетам в соответствии со ставками на перевозку, согласованными между экспедитором и перевозчиком, и указанными в заявках.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза производится не позднее 10 банковских дней, с даты получения экспедитором оригиналов следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, талона заказчика (городские перевозки), заявки. Моментом оказания перевозчиком услуги по перевозке груза считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.3 договора установлено, что контроль над расчетами осуществляется путем сверки сторонами взаиморасчетов, согласно актам выполненных работ (услуг).

Во исполнение названного договора перевозчик на основании заявок экспедитора № 7461 от 15.08.2014 и № 7563 от 01.09.2014 оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 112000 рублей (л.д. 13-16).

Факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза подтвержден актами № 115 от 21.08.2014, № 125 от 05.09.2014 (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением экспедитором обязанности по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Мухин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату не выставлялись, следовательно, оплата не могла быть произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения экспедитора от обязанности оплатить оказанные по спорному договору услуги.

Информация о количестве оказанных услуг и их стоимости указана в актах № 115 от 21.08.2014, № 125 от 05.09.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, по смыслу пункта 4.2 спорного договора акт является одним из документов, на основании которого производится оплата.

Таким образом, у экспедитора имелись сведения о стоимости услуг, в связи с чем общество имело возможность их оплатить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3080 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 07.10.2014 по 03.02.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Кроме того, истец по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Мухиным С.Н. правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 по день фактической оплаты суммы долга в размере 112000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (часть 2 названной статьи).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Сумма иска не превышает 300000 рублей, исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору (акты оказанных услуг).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО «Меридиан» (ОГРН 1136195009532, ИНН 6163131890) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.