Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-268/2015

29 мая 2015 года                                                                                    15АП-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заубидова З.К. – представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-268/2015

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 4 686 296,01 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 686 296,01 рублей основной задолженности и 46 431 рублей расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из отнесения ответчика к третьей ценовой категории, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии по договору не представил, причем факт приобретения электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 4 686 296,01 рублей.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-268/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика такой задолженности. Ответчик также оспаривает отнесение его к потребителям третьей ценовой категории. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела № А32-274/2015 согласно решению суда первой инстанции от 03.04.2015 с ответчика уже взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6/68 за период с октября по ноябрь 2014 года (включительно) на общую сумму 97 720,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) № 0905011000035, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - обязательство оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 поставил покупателю электрическую энергию на сумму 4 686 296,01 рублей.

Факт и объем приобретенной электрической энергии за указанный период подтверждаются подписанными представителем ответчика реестрами показаний приборов учета по точкам поставки за октябрь - ноябрь 2014 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акты, расчетные ведомости за октябрь - ноябрь 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата приобретенной электроэнергии за период октябрь - ноябрь 2014 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд установил, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 0905011000035 возникли разногласия, в связи с чем, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

На момент вынесения решения по настоящему делу судебное разбирательство по делу № А25-1384/2014 не было закончено.

В связи с недостижением соглашения по всем условиям договора от 01.08.2013 № 0905011000035 суд в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), применил к взаимоотношениям ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» договор энергоснабжения от 12.01.2010 № 8/68.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 12.01.2010 № 8/68, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, услуг, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) - обязательство оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением № 4 к договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Учитывая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» не направлялось уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений № 442 применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно реестрам показаний приборов учета по точкам поставки, представляемым ОАО «Оборонэнергосбыт», учет потребляемой электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанции «Академическая» и подстанции «Чапалы».

Согласно актам согласования технологической и аварийной брони, подписанным ОАО «Оборонэнергосбыт» и Карачаево-Черкесским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа», нагрузка по подстанции «Академическая» составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции «Чапалы» - 1 430 (т. 1, л.д. 40-46).

Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой (т. 1, л.д. 43-47).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно применил к регулированию спорных отношений не только указанные нормы, но и положения договора энергоснабжения от 12.01.2010 № 8/68.

Руководствуясь требованиями пункта 97 Основных положений № 442, суд правильно применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию. В указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны, так как мощность подстанций «Академическая» и «Чапалы», обслуживающих связанные между собой точки поставки, по которым заявлен иск, позволяет прийти к указанному выводу.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о существовании задолженности в указанном размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом и указаны судом в описательной части решения: подписанные представителем ответчика реестры показаний приборов учета по точкам поставки за октябрь - ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 83-92); акты - расчетные ведомости за октябрь - ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 93-94, 96-97, в том числе подписанный ответчиком за ноябрь (т. 1, л.д.162-163)), акт сверки взаиморасчетов за ноябрь (т. 1, л.д. 164). Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность по энергоснабжению объектов, присоединенных к подстанциям «Академическая», «Чапалы», за январь-сентябрь 2014 (№ А40-113102/2014 с января по июнь 2014 года; № А40-142955/2014 за июль 2014 года; № А40-168318/2014 за август 2014 года; № А40-183537/2014 за сентябрь 2014 года). Доводы, заявленные в апелляционной жалобе по настоящему делу, были предметом рассмотрения как в указанных судебных решениях, так и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-113102/2014, № А40-142955/2014, № А40-168318/2014, где им также дана оценка как необоснованным.

Заявив в апелляционной жалобе довод о том, что в рамках дела № А32-274/2015 решением суда первой инстанции от 03.04.2015 с него уже взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6/68 за период с октябрь - ноябрь 2014 года в размере 97 720,96 руб., ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в рамках указанного дела иск был заявлен о взыскании задолженности по энергоснабжению тех же объектов, что и в настоящем деле.

Между тем, представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по всем потребителям, указанным в реестре показаний приборов учета, за исключением военкоматов. Электроэнергия, потребленная военкоматами как потребителями иной группы, была взыскана истцом в рамках дела № А32-274/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов