Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-24032/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24032/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-4452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Шумейко В.П. – представитель по доверенности № 18 от 30.01.2015, паспорт;

от ответчика: до перерыва Пияйкин Н.Н. директор, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСС Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-24032/2014

по иску открытого акционерного общества «Компрессорный завод «Борец»

(ИНН 2311001480, ОГРН 1022301806922)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС Групп»

(ИНН 2310100351, ОГРН 1052305688038)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 96 710 рублей 76 копеек,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компрессорный завод «Борец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 96 710 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Суд счел истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОСС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец» задолженность по арендной плате в размере 96 710 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОСС Групп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что арендованное по договору помещение обществом не использовалось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, передано ответчику в состоянии непригодном для использования, с существенными недостатками, не позволяющими использовать его для целей договора. Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе наружного осмотра помещения.

По изложенным основаниям ответчик направлял в адрес истца письма № 92 от 31.05.2013, № 32 от 24.07.2014 с предложением расторгнуть договор аренды № 14 от 12.03.2013. Отклоняя указанные документы в качестве доказательства прекращения арендных отношений сторон по договору № 14 от 12.03.2013, суд первой инстанции неправомерно счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных писем истцом. Письмо № 92 от 31.05.2013 было направлено истцу с использованием факсимильной связи. Признавая данный способ обмена корреспонденцией ненадлежащим, суд первой инстанции не учел следующего. В договоре аренды № 14 от 12.03.2013 стороны не согласовали конкретный способ обмена корреспонденции, в связи с чем направление уведомления допускается в любой удобной для сторон форме. Учитывая, что передача корреспонденции посредством факсимильной связи ни законом, ни договором не запрещена, истец о расторжении договора был уведомлен в установленном порядке.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел возражения ответчика в отношении возложения на него обязанности по оплате переменной части арендной платы, сформировавшейся в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период предполагаемой эксплуатации арендованного помещения ответчиком. Поскольку нежилое помещение ответчиком не использовалось, переменная часть арендной платы отсутствует.

Заявитель жалобы также полагает, что основанием для отмены решения суда является неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору аренды № 14 от 12.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РОСС Групп» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.05.2015 по 28.05.2015.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснил, что арендованное помещение обществом не использовалось, счетчики установлены не были, имущество ООО «РОСС Групп» в арендованном помещении отсутствовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Компрессорный завод «Борец» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСС Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 14 от 12.03.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 24 общей площадью 22,9 кв.м., расположенное на четвертом этаже административно-бытового корпуса № 2 здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендуемое имущество и уплачивать за него арендодателю арендную плату.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Договор аренды № 14 от 12.03.2013 заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, арендная плата состоит из базовой и переменной части:

- базовая часть согласована сторонами и составляет 450 рублей за 1 кв.м. имущества, включая НДС. Базовая часть включает в себя расходы по отоплению, водоснабжению и канализации;

- переменная часть арендной платы состоит из возмещенных арендатором арендодателю расходов по обеспечению объекта аренды, а именно электроэнергией, включая расходы (услуги) по ее передаче (транспортировке) арендодателем.

Арендатор в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, вносит на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты базовую сумму арендной платы за первый и последний месяц аренды нежилого помещения (пункт 4.2.1 договора). Арендатор вносит (оплачивает) арендодателю постоянную часть арендной платы за все следующие месяцы аренды не позднее десятого числа месяца подлежащего оплате (пункт 4.2.2 договора).

Переменная часть арендной платы за каждый полный и не полный календарный месяц аренды оплачивается арендатором арендодателю на основании счета арендодателя не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате на его стороне, по мнению истца, сложилась задолженность по арендной плате в размере 96 710 рублей 76 копеек.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания, представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 28.02.2014, следует, что плата за временное владение и пользование помещением складывается из базовой части в размере 10 305 рублей ежемесячно, а также переменной части арендной платы, состоящей из стоимости потребленной электрической энергии за указанный период.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за помещение у арендатора не возникла, поскольку последний не использовал арендуемое помещение, а также предпринимал попытки расторгнуть спорный договор, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.6 договора аренды № 14 от 12.03.2013 договор может быть досрочно расторгнут арендатором в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае его несогласия с изменением арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, либо договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон.

Основываясь на доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивом для расторжения договора аренды послужило наличие в переданном помещении существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

Последствия обнаружения у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенное, для расторжения договора по указанному основанию ответчику следовало представить доказательства существования недостатков, полностью или частично препятствующих использованию арендованного имущества по назначению.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, для реализации своего права на расторжение договора, арендатору следовало обратиться в суд с соответствующим требованием, однако, такое требование ответчиком заявлено не было. Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма исх. № 92 от 31.05.2013 с требованием о расторжении договора аренды № 14 от 12.03.2013 отсутствуют.

Письмо исх. № 32 от 24.07.2044 с предложением расторгнуть договор направлено в адрес истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (иск подан 11.07.2014).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Неиспользование арендованного помещения в течение всего срока аренды является, по мнению ответчика, основанием для исключения из расчета арендной платы за период с 01.06.2013 по 28.02.2014 переменной части, сложившейся из фактически потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора переменная часть арендной платы состоит из возмещаемых арендатором арендодателю расходов по обеспечению объекта аренды: электроэнергией, включая расходы (услуги) по ее передаче (транспортировке) арендодателем; расходы по обеспечению объекта аренды электроэнергией определяются арендодателем на основании данных приборов учета арендатора (при их наличии) или арендодателя (в случае отсутствия приборов учета у арендатора) и действующих на соответствующий период тарифов. Если приборы учета не будут установлены, то расходы по обеспечению объекта аренды электроэнергией определяются расчетным путем исходя из 3,6 кВт/час в месяц на 1 кв.м. объекта аренды (пункт 4.1.2 договора).

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая изложенное, переменная часть арендной платы подлежит доказыванию исходя из фактически потребленной арендатором электроэнергии.

Проанализировав материалы дела, условия договора аренды, а также отсутствия доказательств использования арендованного помещения в период существования арендных отношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по переменной части арендной платы.

Изложенное является основанием для изменения решения суда и оставления без удовлетворения требования о взыскании переменной части арендной платы в размере 3 055 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного