Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А01-1764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1764/2008-5

28 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.01.2009 г. Ворониной Л.И., паспорт 7907 № 501557, выдан отделом ОФМС России по РА в г. Майкопе 12.09.2007 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.04.2009 г. № 588 Женетль А.Ш., удостоверение от 04.03.2009 г. № 5004;

от ТСЖ «ЖСК 30»: председателя правления Лещенко Т.П., выписка из протокола общего собрания № 3 от 27.12.2008 г., паспорт 7902 № 139004, выдан УВД г. Майкопа РА 03.04.2002 г.;

от Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство от 03.03.2009 г. № 01/165 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2008 г. по делу № А01-1764/2008-5

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "ЖСК-30", Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,

об оспаривании решения и предписания УФАС по РА,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения от 13.08.08 по делу № А-2/08-10 и предписания от 13.08.08 по делу № А-2/08-10 УФАС по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган, выдав предписание, в то время как товарищество обратилось с просьбой о содействии в решении вопроса, касающегося установки приборов учёта на отопление многоквартирного дома, вышел за пределы своей компетенции, а технические условия, закрепляющие установку прибора учёта как на горячую воду, так и на отопление, не противоречат действующему законодательству и условиям договора поставки тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по РА обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия заявителя по навязыванию в технических условиях товариществу установки прибора учета в систему горячего водоснабжения является злоупотреблением доминирующим положением на рынке, а антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства вправе принимать решения и выдавать предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие такого злоупотребления.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Майкопские тепловые сети" не согласилось с доводами УФАС по РО, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ЖСК-30» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что доводы УФАС по РА о навязывании контрагенту незаконных условий несостоятельны, так как согласно договору на отпуск тепловой энергии порядок расчета тождественен порядку расчета, установленному постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, которым предусмотрен в качестве одного из вариантов расчет на основании показаний приборов учета. Также третье лицо сослалось на п. 5.1.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда обязана совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Председатель ТСЖ «ЖСК-30» в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство от 03.03.2009 г. № 01/165 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя), что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Майкопские тепловые сети" и ТСЖ «ЖСК-30» заключен договор на поставку тепловой энергии от 23.01.2004 г. № 730. Согласно условиям, указанным в договоре, предприятие обязано продавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию, а товарищество обязано оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Письмом от 05.06.08 № 80 товарищество обратилось к предприятию с просьбой дать разрешение на установку дополнительных труб на отопление для восстановления циркуляции и предоставить технические условия на установку прибора учета на отопление.

Предприятие направило товариществу технические условия от 16.06.08 № 10 на установку узла тепловой энергии.

19.06.08 товарищество в письме № 82 просило предприятие внести корректировку в пункт 2 технических условий: по проектировке только системы отопления, так как на общем собрании жителей многоквартирного дома 28.03.08 было принято решение установить в 2008 году прибор учета только на отопление.

20 июня 2008 г. предприятие направило товариществу письмо № 2212, в котором сообщило, что в связи с наличием в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением товарищества, как системы централизованного отопления, так и системы горячего водоснабжения, технические условия выданы на установку узла учета тепловой энергии, поступающей в дом, в комплексе. Технические условия соответствуют требованиям пункта 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, и необходимость их корректировки отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества с заявлением от 18.07.08 № 99 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решением УФАС по РА от 13.08.08 в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов товарищества, путем навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора. На основании указанного решения Управление выдало МУП "Майкопские тепловые сети" предписание от 13.08.08, согласно которому предприятию предписано в срок до 10 сентября 2008 г. прекратить данное нарушение при выдаче товариществу технических условий от 16.06.08 г. №10 на установку приборов учета тепловой энергии у абонента и исключить из пункта 2 технических условий от 16.06.08 г. №10 обязанность установки второго узла учета на горячее водоснабжение.

Не согласившись с принятыми УФАС по РА 13.08.08 г. по делу №А-2/08-10 решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольный орган, выдав предписание, касающееся заключения, изменения и расторжения договора в отсутствие соответствующего ходатайства, вышел за пределы своей компетенции, а технические условия, закрепляющие установку прибора учёта как на горячую воду, так и на отопление, не противоречат действующему законодательству и условиям договора поставки тепловой энергии.

Указанные выводы соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в частности, выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1 статьи 23): о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией (подпункт и);

Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение. Предписание об исключении пунктов договора из оферты (как указано в оспариваемом обществом предписании) не соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов. Выход антимонопольного органа за пределы своей компетенции является достаточным основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием антимонопольного органа, выданным на основании решения от 13.08.08, предприятию было предписано исключить из пункта 2 технических условий обязанность установки второго узла учета на горячее водоснабжение, тогда как соответствующего ходатайства ТСЖ «ЖСК-30» не заявлялось, что в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о выходе антимонопольного органа за пределы своей компетенции и, соответственно, правомерности вывода суда о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Правомерность и обоснованность данной правовой позиции подтверждается постановлением ФАС СКО от 14.11.2008 г. по делу № А53-3608/2008-С4-10.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора на поставку тепловой энергии от 23.01.2004 г. №730 учет отпущенной тепловой энергии товариществу производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах товарищества. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, по истечении срока проверки приборов узла учета тепловой энергии, а также при выходе из строя приборов учета, количество тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок, указанных в настоящем договоре, общих площадей с учетом социальной нормы и сверх социальной нормы.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации