Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-1030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1030/2015

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлову Николая Викторовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-1030/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее – предприниматель Мануйлов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) о признании незаконным отказа в признании Мануйлова Н.В. участником аукциона и недопуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора водопользования открытого аукциона № 158, участком акватории Черного моря (г. Анапа, Витязевская коса): площадью 0,019 кв. км в границах в географических координатах: т.1.44°59П52,36П с.ш.; 37°13П06,02П в.д.; т.2.44°59П46,00П с.ш.; 37°13П18,60П в.д.; т.3. 44°59П43,10П с.ш.; 37°13П16,73П в.д.; т.4. 44°59П48,78П с.ш.; 37°13П02,89П в.д. и открытого аукциона № 159 акватории Черного моря (г. Анапа, п. Витязево): площадью 0,41 кв.км. в границах географических координатах: т.1. 44°59П04,69П с.ш.; 37°14П38,29П в.д.; т.2. 44°59П03,32П с.ш.; 37°14П41,22П в.д.; т.3. 44°59П01,60П с.ш.; 37°14П39,20П в.д.; т.4. 44°59П03,30П с.ш.; 37°14П36,20П в.д. совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях, об обязании принять решение о признании Мануйлова Н.В. участником аукциона и допустить к участию в аукционе № 158 и № 159.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик действовал в соответствии с законом и требованиями аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мануйлов Н.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что аукционная документация не содержала конкретного требования о том, в каком месте бланка должна содержаться дата подачи заявки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения о проведении открытых аукционов на право заключения договоров водопользования.

К извещениям о проведении аукционов по лотам № 158-159 прикреплена аукционная документация о проведении аукционов на право заключения договоров водопользования, утвержденная Кубанским бассейновым водным управлением.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №158­-1, №159-1 на участие в аукционах было подано 31 и 33 заявки соответственно.

По результатам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанных аукционах, предприниматель Мануйлов Николай Викторович не был допущен к участию в аукционах № 158 и № 159, в связи с нарушением условий и требований, указанных в извещениях о проведении аукционов и документации об аукционе, а именно в строке «Бланк организации, дата, исходящий номер» не указан номер и дата заполнения заявки.

Указанные обстоятельства изложены в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 158-1, № 159-1.

Считая незаконными отказы в допуске к участию в аукционе, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий заказчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что аукционная документация не содержала конкретного требования о том, в каком месте бланка должна содержаться дата подачи заявки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила № 230) основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией.

Согласно пункту 17 Правил № 230 организатором аукциона утверждается и разрабатывается документация, которая кроме сведений, указанных в извещении должна содержать: требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки; порядок отзыва заявок и внесения изменений в них; формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений, содержащихся в документации; порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного объекта заинтересованными лицами и заявителями (далее -заявитель); место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также место, дата и время рассмотрения комиссией этих заявок; срок и порядок внесения задатка, банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств.

Согласно п.6 Приложения № 1-А к документации об аукционах № 158 и № 159 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» заявка заполняется в следующем порядке:

- в строке «Бланк организации, Дата, исходящий номер» для юридических лиц заявка распечатывается на фирменном бланке (при его наличии) или по форме в настоящей аукционной документации и должна содержать дату ее заполнения и исходящий номер организации; для физических лиц и индивидуальных предпринимателей- заявка распечатывается по форме, прилагаемой в настоящей аукционной документации, при этом вместо исходящего номера ставится запись «б/н» и дата заполнения заявки.

К документации прилагается бланк заявки на участие в аукционе Форма № 1 (Приложение №1 к документации об аукционе).

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные требования являются максимально формальными и их несоблюдение претендентом по перечню предоставляемых документов или форме, а также наличие в таких документах недостоверных сведений либо отсутствие таковых является безусловным обстоятельством для отклонения заявки претендента.

В заявках предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича реквизиты «Бланк организации» и «Дата; исходящий номер»- не заполнены; на реквизите «М.П.» указана дата «27.11.14» (аукцион 158) и «27.11.14» (аукцион 159).

Требования к оформлению заявки для физических лиц изложены в форме приложения, в котором указаны графы, таблицы, с указанием подлежащей заполнению в них информации (л.д. 47 том 1).

В частности дата и исходящий номер заявки подлежат указанию в верхней левой ячейке. Форма не содержит требования об указании даты в каком-либо ином месте.

Таким образом, неуказание предпринимателем даты в верхней левой ячейке заявки и проставление даты в месте для печати является нарушением требований аукционной документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе (л.д. 91 том 1).

Предприниматель не обращался к заказчику за разъяснением требований аукционной документации в случае наличия у него неясностей.

Доводы предпринимателя о неконкретности требований по заполнению заявки опровергаются представленной в материалы дела аукционной документацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Мануйлов Николай Викторович не проявил необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для участия в аукционе и не привел их в соответствие по форме и содержанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий Кубанского БВУ отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу А32-1030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйлову Николаю Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин