Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-32810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32810/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Камерилов Д.А., паспорт; представитель Соколов П.А. по доверенности от 06.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу № А53-32810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецдеталь"

к ответчику - акционерному обществу "Донской антрацит"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецдеталь" (далее - ООО НПП "Спецдеталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ОАО "Донской антрацит") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 800-ДА от 03.02.2014 в сумме 2 280 623,76 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 13 474,27 руб.

Решением суда от 02.03.2015 с акционерного общества "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецдеталь" (ОГРН 1116195008808, ИНН 6167104181) взыскана задолженность в сумме 2 109 120,20 руб., пени в сумме 51404,74 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33803 руб., уплаченные платежным поручением N 171 от 22.12.2014. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецдеталь" (ОГРН 1116195008808, ИНН 6167104181) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 667 руб., уплаченная платежным поручением N 171 от 22.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи покупателю товаросопроводительных документов согласно п. 4.3 договора, чего не было учтено судом. В представленных накладных не указана дата получения товара. Счет-фактура не представлена, обязанность по оплате не возникла.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "Спецдеталь" (поставщик) и ОАО "Донской антрацит" (покупатель) заключен договор N 800-ДА от 03.022014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя химпродукцию, противопожарные материалы в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок расчетов определен в спецификациях: расчеты осуществляются в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, истцом был поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 3109647,16 руб.

Платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1000526,96 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 2109120,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена ответчику претензия от 03.12.2014 с требованием погасить задолженность.

08.12.2014 ответчик в ответе на претензию просил перенести сроки оплаты на 1 квартал 2015 года.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предусмотренные договором N 800-ДА от 03.02.2014 обязательства по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате принятого товара в размере 2109120,20 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора N 800-ДА от 03.02.2014 на 26.02.2015 в сумме 51404,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 51 404,74 руб. правомерно удовлетворены судом. Ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки или о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи покупателю товаросопроводительных документов согласно п. 4.3 договора,     в связи с чем, у ответчика не возникли обязанности по оплате, признаются несостоятельными апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.2 договора, расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, подтвержден факт поставки ответчику товара, оплата которого в соответствии с условиями договора связана только с поставкой товара.

Таким образом, непредставление счетов-фактур само по себе не может быть поставлено в качестве обстоятельства, препятствующего оплате уже принятого покупателем товара.

В пункте 4.3 договора сторонами также было согласовано, что в случае поступления продукции без товаросопроводительной документации, что повлечет невозможность осуществить приемку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, покупатель имеет право отказаться от приемки поступившей продукции.

Вместе с тем, доказательства указанному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен истцу или был полностью оплачен.

Представленные в материалы дела товарные накладные, которые относятся к товаросопроводительным документам, подписанные ответчиком, подтверждают как факт передачи товара, так и представления указанных документов покупателю. Доказательств того, что данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие даты в разделе «груз принял» не принимается во внимание, содержащиеся в накладных даты составления не опровергнуты ответчиком, фактическая поставки в указанный промежуток времени не опровергнута ответчиком.

 Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный истцом в рамках договора от 03.02.2014 товар в сумме 1000526,96 руб.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу №А53-32810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева